Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А68-8425/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8425/2016


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на незавершенный строительством 16-ти квартирный жилой дом, литера А, под А, инвентарный номер 70:232:0026050098250, площадь застройки 437,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, <...>

третье лицо: ООО «Прилепский племенной конный завод»

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен)

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на незавершенный строительством 16-ти квартирный жилой дом, литера А, под А, инвентарный номер 70:232:0026050098250, площадь застройки 437,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На балансе ГПКЗ «Прилепский» с 1964 года числился 16-ти квартирный жилой дом, расположенный в н.п. Барыково Ленинского района Тульской области.

Ввиду отсутствия возможности рационального использования вышеуказанного дома в соответствии с Приказом № 10 от 20.01.1992г. по госплемконзаводу «Прилепскнй» 16-ти квартирный жилой дом, расположенный в н.п. Барыково Ленинского района Тульской области, был продан ТОО «МИМАС» по остаточной стоимости 35264 руб. и в соответствии с актом от 20.01.1992г. передан на баланс ТОО «МИМАС».

Между ТОО «МИМАС» (продавец) и ТОО «Юко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.12.1995г., согласно которому продавец продал покупателю 16-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: н.п. Барыково Ленинского района Тульской области (указанный договор в установленном порядке не регистрировался) и передал объект по акту от 10.1 2.1995г.

28.04.2014г. ТОО «МИМАС» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением 03.10.2007г. спорному объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: Тульская область, Ленинский район, Ильинское с/п, <...>.

26.09.2007г. Суворовским отделением Дубенского производственного участка Тульского филиала «Ростехинвентаризация» - Федеральное БГИ» был составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 59%, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское с/п, <...>.

Как следует из Постановления Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 09.08.1999г. № 728 ТОО «Юко» при регистрации присвоен регистрационный помер 564-99, этот же номер значится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юко» в графе «Сведения о регистрации». ООО «Юко» является правопреемником ТОО «Юко».

Как указывает истец, ООО «Юко» с декабря 1995г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, приобрело право собственности па спорный объект в порядке ст. 234 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на незавершенный строительством 16-ти квартирный жилой дом, литера А, под А, инвентарный номер 70:232:0026050098250, площадь застройки 437,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, <...>.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно плану приватизации ООО «Прилепский племенной конный завод», а также отзыву на исковое заявление третьего лица, данный план приватизации не содержит информации о незавершенном строительством 16-ти квартирном жилом доме, литера А, под А, инвентарный номер 70:232:0026050098250, площадь застройки 437,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, <...>, то есть спорное имущество отсутствует в перечне имущества, вошедшего в план приватизации государственного племенного конного завода «Прилепский».

Между тем, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений п. 15 Постановления Пленума, поскольку не включение в план приватизации правопредшественника истца спорного имущества означает то, что истец владеет не своим имуществом. Вышеуказанное обстоятельство исключает то обстоятельство, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор купли-продажи от 10.12.1995г., акт от 10.12.1995г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Юко» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова