Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А07-13375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13375/2019
г. Уфа
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ"(ИНН 0274089610, ОГРН 1020202560729)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УКЗ" (ИНН 0278180860, ОГРН 1110280039308)

о взыскании пени в размере 4 085 160 руб.

третье лицо - ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица – нет явки, извещено


Общество с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УКЗ" о взыскании пени в размере 4 085 160 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что сроки поставки товара ответчиком не нарушены, поскольку товар поставлен 11.09.2018, 20.09.2018, что подтверждается товарными накладными №73 от 03.09.2018, № и76 от 14.09.2018. Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с п.7.3 соглашения права и обязанности сторон возникают с 18.07.2018, срок исполнения обязательств по поставке истекает 15.11.2018., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию истца, указав , что экземпляр Соглашения о поставке № 4800/18-П от 19.04.2018, находящийся у ООО «Нефтепромлизинг», не содержит пункта 7.3., равно как и других отлагательных условий вступления в силу Соглашения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На обозрение суда сторонами представлены подлинники договоров.

Представитель истца пояснил, что директором общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" не подписан данный договор, а подписан другой экземпляр договора, отличный от экземпляра договора ответчика, где п. 7.3 договора отсутствует.

Представитель ответчика пояснил, что в их экземпляре есть п.7.3, в их адрес поступил уже подписанный с печатью договор, после чего этот договор (в количестве трех экземпляров) подписан и направлен в адрес ООО "РН-ТРАНСПОРТ", заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Уфимский компрессорный завод» (поставщик, ответчик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 662 (договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель предъявляет непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований.

19.04.2018 между покупателем и ООО «РН-Транспорт» (лизингополучатель, грузополучатель, истец) заключен договор лизинга №4800/18-Л/5080018/0080Д (договор лизинга).

19.04.2018г. между поставщиком, покупателем и лизингополучателем подписано соглашение о поставке партии товара №4800/18-П (далее- Соглашение) к договору поставки, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю станцию компрессорную СДА -10/251М в количестве 2 ед.

Согласно п. 3.1 Соглашения Поставщик принял на себя обязательство передать в адрес Грузополучателя Товар в срок 120 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу, а Грузополучателя Товар в срок 120 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу.

Согласно пункту 9.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п.9.9. Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Как указывает истец в иске, в нарушении условий СОП поставка товара осуществлена 11.09.2018г., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества №1 от 11.09.2018, товарной накладной №73 от 03.09.2018 и 20.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества №2 от 20.09.2018г, товарной накладной №76 от 14.09.2018.

26.10.2018 в адрес поставщика направлена претензия №УС-02-1446 с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку товара в размере 4 085 160 руб.

В ответ на претензию поставщик письмом исх.№483 от 01.11.2018 признал просрочку поставки товара и просил урегулировать данный спор путём проведения работ в счёт выставленной неустойки с просьбой рассмотреть возможность уменьшения суммы претензии. В обоснование снижения неустойки, поставщик сослался на пункт 7.3. Соглашения, согласно которого права и обязанности сторон по договору возникают с 18 июля 2018г.

Учитывая тот факт, что в подписанном экземпляре Соглашения грузополучателя отсутствует указанный поставщиком пункт 7.3, истцом направлена повторная претензия исх.№УС-02-1898 от 28.12.20.18 с требованием оплатить пени за просрочку поставки в срок до 11.01.2019.

Оставление указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных докуменах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара № 4800/18-П от 19.04.2018 к рамочному договору поставки № 662 от 25.10.2017 ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель/Покупатель) приобрело у ООО «УКЗ» (Поставщик) 2 Станции компрессорных СДА-10/25Ш в целяхпередачи их в лизинг (договор лизинга №4800/18-Л от 19.04.2018 ООО «РН-Транспорт» (Лизингополучатель/Грузополучатель).

Истцом представлены товарные накладные содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки товара.

Как указывает истец в иске и подтверждается материалами дела, поставка товара осуществлена 11.09.2018г., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества №1 от 11.09.2018, товарной накладной №73 от 03.09.2018 (подписанной грузополучателем 11.09.2018) и 20.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актом актом приема-передачи имущества №2 от 20.09.2018г, товарной накладной №76 от 14.09.2018 (подписанной грузополучателем 20.09.2019).

Возражения ответчика сводятся к тому, что в экземпляре Соглашения о поставке партии товара №4800/18-П к рамочному договору поставки №662 от 25 октября 2017г. ООО «УКЗ» имеется пункт 7.3, согласно которого все права и обязанности сторон возникают с 18 июля 2018г., с учётом чего срок исполнения обязательств по поставке товара истекает 15 ноября 2018г., а не 17 августа 2018г., как заявлено истцом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Извещение о процедуре закупки: станции компрессорные, было опубликовано официально на ЭТП ТЭК-ТОРГ (номер закупки РН722438).

Согласно п.3.1. «Регламента работы на электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-Торг» (закупочные процедуры) в Секции ОАО «НК «Роснефть», утверждённого Советом директоров ЗАО «ТЭК-Торг» 07.07.2015г., все документы и сведения, связанные с организацией и проведением Закупочных процедур на ЭТП, создаются в электронной форме и подписываются электронной подписью.

В соответствии с п. 3.5. Регламента, подписанные электронной подписью, используемой на ЭТП, имеют такую же юридическую силу, как и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручно и удостоверенные оттиском печати оператора, участника/Организатора, и влекут для соответствующей стороны правовые последствия, предусмотренные для данного документа.

В пакете документации по закупке была также размещена форма Соглашения о поставке партии Товара в которой пункт 7.3 отсутствует.

Одним из условий закупки является обязанность участника, подавшего заявку на участие в закупке заключить договор на условиях своей заявки (форма 9,конверт 3коммерческая часть), форма которого включена в состав заявки. Участник закупочной процедуры - ООО «УКЗ» при направлении закупочной документации в адрес ООО «Нефтепромлизинг» направил письмо о подаче заявки, имеющее правовой статус оферты, подписанные договор и приложения, в том числе и Соглашение, в котором п.7.3. отсутствует.

Помимо этого, 25 апреля 2018г. в адрес истца и ООО «Нефтепромлизинг» посредством электронной почты, представителем ответчика — менеджером отдела продаж ФИО4, была направлена скан-копия подписанного Соглашения, в котором также отсутствует п.7.3.

Доводы ответчика о влиянии на расчет срока поставки товара условия о возникновении прав и обязанностей с 18 июля 2018 г., содержащегося в пункте 7.3., представленного ответчиком в материалы дела соглашения о поставке партии товара, противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения стороны установили, что срок поставки товара 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (пункт 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.1. рамочного договора поставки стороны согласовали, что Соглашение вступает в силу со дня подписания его всеми сторонами; в случае если дата подписания договора одной из сторон является более поздней, чем дата, указанная на первом листе договора, договор считается подписанным Сторонами в дату подписания его последней стороной.

Соглашение о поставке № 4800/18-П вступило в силу с момента подписания его уполномоченными представителями ООО «Нефтепромлизинг», ООО «РН-Транспорт» и ООО «УКЗ», т.е. 19.04.2018.

Факт подписания сторонами Соглашения 19.04.2018 ответчиком не оспорен.

Срок поставки товара по соглашению —120 календарных дней с 19.04.2018 истек 17.08.2018.

Пунктом 3.3 рамочного договора поставки №662 от 25.10.2017 установлено, что основной период поставки - временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласован Сторонами в Соглашении в разделе №3 «Срок поставки», а также Приложении к Соглашению.

По смыслу текста Соглашения разделом 3 предусмотрена корректировка сроков поставки товара, однако данные корректировки не предполагает раздел 7 данного Соглашения, что явно не учёл ответчик при изготовлении дубликата Соглашения.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора Совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца, либо ООО «Нефтепромлизинг» ответа о согласии заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат. Ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в претензии признал просрочку поставки товара и просил урегулировать данный спор путём проведения работ в счёт выставленной неустойки.

Согласно п.3.1 «Регламента работы на электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-Торг» (закупочные процедуры) в Секции ОАО «НК «Роснефть», утверждённого Советом директоров ЗАО «ТЭК-Торг» 07.07.2015г., все документы и сведения, связанные с организацией и проведением Закупочных процедур на ЭТП, создаются в электронной форме и подписываются электронной подписью.

В соответствии с п. 3.5. Регламента, подписанные электронной подписью, используемой на ЭТП, имеют такую же юридическую силу, как и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручно и удостоверенные оттиском печати оператора, участника/Организатора, и влекут для соответствующей стороны правовые последствия, предусмотренные для данного документа.

В пакете документации по закупке была также размещена форма Соглашения о поставке партии Товара в которой пункт 7.3 отсутствует.

Одним из условий закупки является обязанность участника, подавшего заявку на участие в закупке заключить договор на условиях своей заявки (форма 9,конверт 3коммерческая часть), форма которого включена в состав заявки. Участник закупочной процедуры - ООО «УКЗ» при направлении закупочной документации в адрес ООО «Нефтепромлизинг» направил письмо о подаче заявки, имеющее правовой статус оферты, подписанные договор и приложения, в том числе и Соглашение, в котором п.7.3. отсутствует.

25 апреля 2018г. в адрес истца и ООО «Нефтепромлизинг» посредством электронной почты, представителем ответчика — менеджером отдела продаж ФИО4, была направлена скан-копия подписанного Соглашения, в котором также отсутствует п.7.3.

Пунктом 3.3 рамочного договора поставки №662 от 25.10.2017 установлено, что основной период поставки - временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласован Сторонами в Соглашении в разделе №3 «Срок поставки», а также Приложении к Соглашению.

По смыслу текста Соглашения разделом 3 предусмотрена корректировка сроков поставки товара, однако данные корректировки не предполагает раздел 7 данного Соглашения, что явно не учёл ответчик при изготовлении дубликата Соглашения.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора Совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца, либо ООО «Нефтепромлизинг» ответа о согласии заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат. Ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в претензии признал просрочку поставки товара и просил урегулировать данный спор путём проведения работ в счёт выставленной неустойки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 9.1.1 договора поставки начислены пени в сумме 4085160 руб. за период с 18.08.2018 по 20.09.2018.

Согласно пункту 9.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 1 361 720 руб. коп.(0,1%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "УКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 361 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова