Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А43-939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-939/2019

17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.,


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Диамед»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019,

принятое в виде резолютивной части судьей Игнатьевой О.В.,

по делу № А43-939/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед»

(ИНН: 5243022816, ОГРН: 1065243001670)

о взыскании долга и пеней


и у с т а н о в и л :


министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – Общество) о взыскании 5112 рублей 67 копеек долга по договору аренды от 17.08.2006 № 02.5.0003 и 6431 рубля 34 копеек пеней за период с 01.06.2007 по 22.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением Обществом в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2007 по 10.08.2007.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2019, принятым в виде резолютивной части, удовлетворил исковые требования. Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в составлении мотивированного решения в связи с пропуском процессуального срока, для восстановления которого наличия соответствующих оснований не установил. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2019 возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку отказал в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку Министерство пропустило срок исковой давности, его иск удовлетворению не подлежал. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данная позиция изложена, в том числе, в определениях от 16.07.2015 № 1732-О, от 28.09.2017 № 2037-О, от 27.09.2018 № 2446-О и от 25.06.2019 № 1713-О.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или последний отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, а также постановление апелляционного суда, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

В статье 288.2 Кодекса предусмотрено, что кассационные жалобы на решения и постановления, принятые в рамках упрощенного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном в главе 35 Кодекса с учетом положений данной статьи (часть 1). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Так, в силу части 4 статьи 288 Кодекса таковыми являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалованный судебный акты подлежит оставлению без изменения.

В данном случае суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что Общество было извещено надлежащим образом об имеющемся в производстве суда иске с учетом следующего.

Иск Министерства принят судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 07.02.2019). Копия определения суда о возбуждении дела направлена судом по месту нахождения ответчика (лист дела 3). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 22–24) юридическим адресом ответчика является адрес: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 5, корпус 3, квартира 42. Этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленное по месту нахождения ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждено информацией почтовой службы. Вся информация о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Само Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом кассационной инстанции. Общество, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не сделало. Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, данный довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019, принятое в виде резолютивной части, по делу № А43-939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

С.В. БабаевБабаев