Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-1299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1299/2022
г. Ярославль
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области;

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 298/1 от 29.10.2021 в части пункта 2

Третье лицо: ООО «Ярославльлифтремонт»,


при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности, адвокатское удостоверение;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности, диплом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" ( далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании недействительным предписания № 298/1 от 29.10.2021 (в части пункта 2).

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности при использовании спорного оборудования лифта, вне зависимости от даты ввода его в эксплуатацию; подтвердил свою правовую позицию документально.

Административный орган считал, что проверка была проведена в установленном порядке, а предписание - в оспариваемой части - было вынесено им законно и обоснованно, поскольку имела место замена и реконструкция спорн6ого оборудования – лифта..

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по заявлению Учреждения было привлечено – ООО «Ярославльлифтремонт», как организация, которая обслуживает спорное оборудование по договору подряда. Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию заявителя; полагает, что заявителем и им самим предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасной работы спорного оборудования - лифта.

Позиции всех участников процесса изложены письменно; приобщены в материалы дела; судом были рассмотрены в судебном заседании.

В ходе судебного заседания третьим лицом было заявлено суду устное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица экспертной организации – ООО «Инженерно-эксплуатационный центр технической экспертизы», которым было дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования – лифта. Для целей соблюдения прав сторон при рассмотрении указанного ходатайства, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2022; третьему лицу было предложено мотивировать заявленное им ходатайство.

После перерыва – 05.09.2022 в 13 часов 04 минут - судебное заседание было продолжено.

Заявитель возражал против удовлетворения судом указанного ходатайства, ответчик оставлял вопрос на усмотрение суда.

Третьим лицом после перерыва в судебном заседании был заявлен устный отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица экспертной организации – ООО «Инженерно-эксплуатационный центр технической экспертизы»

Суд, исходя из материалов дела и с учетом позиций сторон по рассматриваемому делу, определил принять отказ третьего лица от заявленного им ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица экспертной организации – ООО «Инженерно-эксплуатационный центр технической экспертизы»; производство по делу в указанной части прекратил.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Ответчиком в период с 19.10.2021 по 29.10.2021 в отношении заявителя, применительно к объекту надзора - по адресу – <...> (здание общежития университета) – во исполнение решения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 14.10.2021, была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения образовательным учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, оформленной актом, административным органом был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а также выдано оспариваемое предписание от 29.10.2021 № 298/1, которым установлен срок для устранения выявленных при проверке нарушений – до 15.11.2022.

Согласно пункту 2 предписания (оспаривается заявителем) - было установлено следующее нарушение:

- «При срабатывании АУПС не формируется сигнал на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность - в нарушение п.54 ППП в РФ; ГОСТ Р 53780-2010 п.5.5.3.22, ГОСТ 34442-2018 п.5.1.1».

В деле имеют место следующие фактические обстоятельства.

Согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов № 87 от 1401.2022г., здание общежития (ул. Союзная, 141) оборудовано двумя пассажирскими лифтами, грузоподъёмностью 320 кг. каждый: действующий лифт № 1, регистрационный номер 14248, заводской номер 27287, и лифт № 2, регистрационный номер 14249, заводской номер 27288, который отключен, находится в нерабочем состоянии.

В здании эксплуатируется лифт № 1, per № 27287, заводской № 14248, застрахован в установленном законом порядке. Согласно паспорту лифта, он изготовлен 20 октября 1977г. Могилевским лифтостроительным заводом г. Могилёв, был установлен при строительстве здания в декабре 1979г., характеристика электропривода лифта: электропривод переменного тока с двухскоростным электродвигателем (п. 23 паспорта лифта); был введен в эксплуатацию и первично освидетельствован Ростехнадзором на дату – 14.08.1981 (согласно паспорта лифта).

В отношении указанного лифта ответчиком и были установлены изложенные в пункте 2 предписания нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части оспариваемого пункта, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон. третьего лица и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.


Заявитель обосновывает свою правовую позицию следующим образом.

Заявитель полагает, что действие ГОСТов, перечисленных в Предписании, не распространяется на лифты, введённые в эксплуатацию до принятия этих ГОСТов.

Согласно ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты; Общие требования безопасности к устройству и установке, дата введения 2010-10-14»., введён впервые, имеет область применения, указанную в пункте 1.1: «Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности к конструкции и установке в зданиях, сооружениях новых электрических лифтов с приводом трения, приводом с барабаном или звёздочкой и гидравлических лифтов. Настоящий стандарт допускается использовать при замене отработавших назначенный срок службы лифтов в качестве нормативной базы».

Поскольку лифт в здании Заявителя эксплуатируется с 1979г., то есть - не является новым, не заменялся, то требования ГОСТ Р 53780-2010, действующего с 14 октября 2010г., на него не распространяются.

Согласно ГОСТ 34442-2018 (ЕН 81 -73:2016) Межгосударственный стандарт. Лифты, Пожарная безопасность, дата введения 2019-05-01, введён впервые, разделе Область применения, пункт В распространяется Новые 1.2 «Стандарт для транспортирования людей или людей и грузов, устанавливаемые в зданиях, оборудованных системой пожарной сигнализации лифты…».

Указанный ГОСТ также, по мнению заявителя, также не применяется к лифтам, введенным в эксплуатацию до принятия этого ГОСТа

Кроме того, заявителем предпринимались необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащей работы лифта, что подтверждается в материалах дела следующими доказательствами по делу:

- проектная документация на лифт;

- паспорт лифта;

- договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 30.12.2021 № 5/2-6/36 от 30.12.2021;

- заключение по результатам обследования лифта (пассажирский лифт заводской № 27287), отработавшего назначенный срок службы, выданное ООО «ИКЦ ТЭЛ» от 15.12.2020 № 2020-12-0119 – согласно которому допускается срок использования лифта до 15 февраля 2025 года…;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 20.12.2021;

- Акты технического освидетельствования лифтов от 14.12.2020 и от 08.12.2021;

- ответ ООО «Ярославльлифтремонт» от 11.11.2021 исх. № 231-02 о том, что электросхемой лифта не предусмотрен режим «Пожарной опасности».


Также существенным недостатком оспариваемого пункта предписания заявитель считает то обстоятельство, что ответчиком не указан способ устранения выявленного при проверке нарушения.


Аналогичную правовую позицию в судебном заседании также излагал и представитель третьего лица.


Ответчик оспаривает доводы заявителя по основаниям, письменно изложенным в отзыве по делу.

В рассматриваемом лифте отсутствует формирование сигнала на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось заявителем.

1) В соответствии с п. 54 ППР в РФ, Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

п. 5.1.1 ГОСТа 34442-2018, При возникновении пожара в здании система пожарной сигнализации* здания направляет в систему управления лифта электрический сигнал, инициирующий включение режима работы лифта "Пожарная опасность".

п. 5.53,22 ГОСТа Р 53780-2010 Пассажирские лифты с автоматическими дверями кабины и шахты должны иметь режим "пожарная опасность", включающийся по сигналу, поступающему из системы пожарной сигнализации здания по ГОСТ Р 53296 и/или от специального переключателя, расположенного в лифтовом холле на основном посадочном этаже здания по ГОСТ Р 52382. Режим "пожарная опасность" обеспечивает независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основной посадочный этаж здания, открытие и удержание в открытом состоянии дверей кабины и шахты.

2)В соответствии с РД-10-72-94. Руководящие документыГОСГОРТЕХНАДЗОРА России «Лифты пассажирские, больничные, грузовые, игрузовые малые. Методические указания по проведению обследованиятехнического состояния лифтов отработавших нормативный срок. Дата введения1996-08-01.

Предусматривается два вида обследования технического состояния лифта, отработавшего нормативный срок службы: первичное и повторное.

Первичное обследование технического состояния лифта должно проводиться по истечении нормативного срока службы, который определяется с даты первичного технического освидетельствования.


В соответствии с ГОСТ 22011, нормативный срок службы принят равным 25 лет для лифтов.

Срок повторного обследования определяется экспертной комиссией в зависимости от технического состояния лифта и должен составлять целое количество лет от одного года до трех.

В рассматриваемом деле, последняя запись технического освидетельствования лифта - 15.09.1982 (была представлена заявителем ответчику в ходе проверки).

3)ГОСТ 22011-95 Группа Ж22 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТЛИФТЫ ПАССАЖИРСКИЕ И ГРУЗОВЫЕ Технические условия Дата введения1997-01-01 - в соответствии с таблицей 1 Назначенный срок службы данного лифта 25 лет.

По окончании назначенного срока службы лифта проводится его обследование в соответствии с порядком, установленным Госгортехнадзором.

4.1.1 Лифты должны соответствовать или превышать требования настоящего стандарта, "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" национальных органов технического надзора за безопасной эксплуатацией лифтов (далее -ПУБЭЛ Госгортехнадзора) и "Правил устройства электроустановок" Министерства топлива и энергетики.

4.1.9.1 Пассажирские лифты с автоматическими дверями со скоростью 1.0 м/с и более должны иметь режим работы "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации... здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты. 5 ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Безопасность лифтов обеспечивается выполнением совокупности требований 4.1.1-4.1.22.

5)ГОСТ 53783-2010 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ЛИФТЫ Правила и методы оценки соответствия лифтов в периодэксплуатации Дата введения 2010-10-14.

Настоящий стандарт устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в течении назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Настоящий стандарт распространяется на оценку соответствия:

лифтов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу TP ТС 011/2011 (лифты группы 1);

лифтов, введенных в эксплуатацию после вступления в силу TP ТС 011/2011. изготовленных в течение срока действия сертификатов соответствия, выданных до вступления в силу TP ТС 011/2011 (лифты группы 2);

лифтов, введенных в эксплуатацию после вступления в силу TP ТС 011/2011. сертифицированных на соответствие требованиям TP ТС 011/2011 (лифты группы 3).

6)ГОСТ Р 55964-2014 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ «ЛИФТЫ, Общие требования безопасности при эксплуатации» Датавведения 2014-09-01

Настоящий стандарт разработан в целях обеспечения выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и устанавливает требования к безопасной эксплуатации лифтов в течение назначенного срока службы.

Настоящий стандарт предназначен для повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом рисков, возникающих при эксплуатации лифтов.

4.1 В соответствий с TP ТС 011/2011 [1] для обеспечения безопасности лифтов в период назначенного срока службы должны выполняться следующие требования:

-проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования;

- проведение оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока.

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей £ настоящего технического регламента.

Статья 6 :

5.1. при обследовании лифта определяются:

- соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламент}' и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту, в котором указано:

1.31. наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (сооружении);

5.5. лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 12 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента.

при выявлении оснований для модернизации или замены лифта такие работы должны быть выполнены не позднее 2023 года (год принятия технического регламента (2011-й) плюс 12 лет).

В представленном заявителем паспорте на пассажирский лифт №1. per. № 27287, заводской № 14248, изготовлен - 20.10.1977 г. Могилевским лифтостроительным заводом г. Могилев, отсутствует информация о сроке эксплуатации данного лифта.

Приведенные ответчиком ссылки на нормативную базу по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов были им подробно изложены в отзыве по делу.


Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением оспаривается предписание (в части пункта 2), которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; иных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений.

Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон и третьего лица, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


1. Суд полагает обоснованной приведенные ответчиком ссылки на нормативные акты - на п.54 ППП в РФ; а также - на ГОСТ Р 53780-2010 п.5.5.3.22, ГОСТ 34442-2018 п.5.1.1; полагает, что применительно к рассматриваемому спору отсутствуют правовые основания для их не применения, с учетом в том числе - требований Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» 011/2011.

Согласно 54 ППР в РФ, «Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты».

ГОСТ 53783-2010 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ЛИФТЫ Правила и методы оценки соответствия лифтов в периодэксплуатации». Дата введения 2010-10-14. - устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в течении назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы.

п. 5.1.1 ГОСТ 34442-2018, - При возникновении пожара в здании система пожарной сигнализации здания направляет в систему управления лифта электрический сигнал, инициирующий включение режима работы лифта "Пожарная опасность".

Указанный правовой подход, по мнению суда, соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года по Делу № АЗЗ-14695/2017. Согласно изложенному правовому подходу - период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта защиты в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи, с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара

2. В рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда, также имеют существенное значение следующее обстоятельства дела .

Ненормативный акт выносится административным органом по итогам контрольных мероприятий; его законность и обоснованность оценивается судом на дату его вынесения.

Обоснованным следует признать довод ответчика, что в представленном заявителем паспорте на пассажирский лифт №1. per. № 27287, заводской № 14248, изготовлен - 20.10.1977 г. Могилевским лифтостроительным заводом г. Могилев, отсутствует информация о сроке эксплуатации данного лифта.

При этом, последняя запись технического освидетельствования лифта в паспорте - датирована 15.09.1982. Каких-либо иных записей в паспорте лифта – не содержится.

Акты технического освидетельствования лифта от 2020 и 2021 года были заявителем представлены ответчику и исследовались им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а не в ходе проведенной проверки.


3. Судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя относительно наличия заключения по результатам обследования лифта (пассажирский лифт заводской № 27287), отработавшего назначенный срок службы, выданное ООО «ИКЦ ТЭЛ» от 15.12.2020 № 2020-12-0119, согласно которому - «…допускается срок использования лифта до 15 февраля 2025 года…»..

Согласно указанного заключения экспертной организации, продолжение срока использования лифта не является обязательным, а «допускается», причем, при соблюдении эксплуатантом ряда условий».

На дату проверки у рассматриваемого лифта безусловно истек 25 летний срок его эксплуатации (с даты ввода его в эксплуатацию в 1981 году - примерно в 2006 году); а в представленных суду актах о техническом освидетельствовании от 2020 и 2021 гг. и в заключении от 15.12.2020 - также имел место ряд нарушений, подлежащих устранению. заявителем

Соответственно, наличие указанного заключения само по себе не может быть признано безусловным основанием для продления срока эксплуатации рассматриваемого лифта – в его настоящем состоянии.


Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности пункта 2 оспариваемого предписания.


Также суд не усматривает процессуальных нарушений в приведенных ответчиком формулировках для устранения нарушения, поскольку тем самым ответчик – не вторгается в хозяйственную деятельность заявителя; а оспариваемое предписание - не может быть признано не исполнимым.


Таким образом, требования заявителя – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина