Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-1328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1328/2022
город Вологда
13 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 1029 рублей 78 копеек, по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» 2142 рублей 38 копеек,

при участии от учреждения – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о взыскании 1029 рублей 78 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2142 рублей 38 копеек.

В обоснование предъявленных требований общество, учреждение указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.11.2020 № 228.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, арбитражный суд считает, что производство по делу по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 1029 рублей 78 копеек подлежит прекращению, встречные исковые требования учреждения к обществу о взыскании 2142 рублей 38 копеек не подлежат удовлетворению.

От общества поступило ходатайство от 06.04.2022 об отказе от требований.

Представитель учреждения не возражал против принятия судом отказа общества от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ от требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 1029 рублей 78 копеек подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 02.02.2022 № 20.

Отказ общества от заявленных требований мотивирован тем, что задолженность в сумме 1029 рублей 78 копеек погашена учреждением после обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки в сумме 2142 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 6.4 контракта от 27.11.2020 № 228.

Вместе с тем, обществом представлено платежное поручение от 14.03.2022 № 53 об уплате в добровольном порядке взыскиваемой суммы задолженности.

Учреждение факт оплаты обществом неустойки не отрицало, вместе с тем, заявленные исковые требования поддержало.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в сумме 2142 рублей 38 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

При подаче заявления в арбитражный суд учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 02.03.2022.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае задолженность погашена обществом после обращения учреждения в суд со встречным исковым заявлением.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, после проведения зачета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-1328/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 1029 рублей 78 копеек в связи с отказом от заявленных требований.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» о взыскании 2142 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Произвести зачет требований, в результате которого государственная пошлина не подлежит взысканию.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова