Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А36-9522/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-9522/2024
г.  Липецк
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (398001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 30.08.2017г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (610002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.11.2020 г., ИНН: <***>)

о взыскании 1 583 466 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (далее – истец, ООО «Агрофорвард») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ответчик, ООО «Таурас») о взыскании задолженности в общем размере 1 714 301 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 282 от 13.09.2023 г. в размере 1 570 674 руб. 00 коп., пени за период с 16.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 143 627 руб. 82 коп.

Определением от 31.10.2023 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

08.02.2024 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 698 595 руб. 08 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 282 от 13.09.2023 г. в размере 1 570 674 руб. 00 коп., пени в размере 127 921 руб. 08 коп., а также пени по день фактического исполнения решения, начиная с 31.10.2023 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство об истребовании от истца оригинала договора поставки № 282 от 13.09.2023 г., мотивированное наличием в договоре № 282 от 13.09.2023 г., имеющихся у истца и ответчика различного содержания положений о размере ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 583 466 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 282 от 13.09.2023 г. в размере 1 570 674 руб. 00 коп., пени за период с 17.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 792 руб. 11 коп. и за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.09.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 282, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, единицы измерения, ассортимент, количество цена товар, сроки и условия поставки каждой конкретной партии согласовываются сторонами в выставленных счетах на оплату или спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.)

Согласно п. 2.1. поставка товара осуществляется поставщиком после его оплаты или в соответствии с условиями спецификации.

Условия приемки товара по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчета определены в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.1. договора наименование (ассортимент) поставляемого товара, его количество, цена, сроки оплаты и условия доставки согласовываются сторонами  дополнительно в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора, и указываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора цена определяется действующим прайс-листом и накладной в день отгрузки товара покупателю.

Цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (п. 5.3.).

Оплата товара осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента поставки товара согласно выставленному счету, либо согласно условиям спецификации (п. 5.5.).

Ответственность покупателя установлена в п. 6.3. договора, из которого следует, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного расчета за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (УПД) № 463 от 15.09.2023 г., № 474 от 22.09.2023 г., № 476 от 26.09.2023 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 640 674 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил товар частично, остаток долга составил 1 570 674 руб. 00 коп.

25.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 135 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указал на несовпадение редакций п. 6.3. договоров, имеющихся в распоряжении истца и ответчика,  в части определения размера ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 25.10.2023 г. № 135, направленная в адрес ответчика 26.10.2023 г. и полученная им.

Довод о том, что указанная претензия содержит требование только по оплате первых двух поставок и не содержит требования в отношении иных поставок, отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, при условии, что даже первые из указанных поставок не были оплачены ответчиком на дату обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд (31.10.2023 г.) и до принятия судом резолютивной части настоящего решения прошло более полугода (!). У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако названное лицо не предприняло никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представило, а ограничилось лишь доводами, указанными в возражениях, которые не опровергают исковые требования, а только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся неисполнения договора № 282 от 13.09.2023 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что даже, если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и рассматривает такое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как поставщик, передал товар покупателю в соответствии с требованиями, установленными условиями договора и спецификациями к нему. Замечаний со стороны покупателя к качеству и количеству товара не заявлено, следовательно, у него возникла обязанность по оплате этого товара.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются подписи представителя ответчика, указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Судом установлено, что ни на дату принятия искового заявления к производству, ни на дату рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в полном объеме, наличие которой подтверждается не только совокупностью представленных истцом первичных документов (договором, счетом, универсальными передаточными актами), но и пояснениями представителя истца, озвученными в судебных заседаниях, а также содержанием отзывов ответчика, из которых усматривается отсутствие спора в отношении основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил, то требование истца о взыскании основного долга по договору № 282 от 13.09.2023 г. в размере 1 570 674 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 792 руб. 11 коп. и за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 6.3. договора в редакции истца за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного расчета за поставленный товар.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил свой экземпляр договора № 282 от 13.09.2023 г., согласно которому размере пеней в п. 6.3. договора равен 0,01%.

Определением от 18.06.2024 г. суд предложил сторонам представить подлинные экземпляры договоров № 282 от 13.09.2023 г., имеющихся в распоряжении истца и ответчика.

Между тем, стороны определение суда не исполнили, при этом истец ходатайствовал об уменьшении пеней исходя из ставки 0,1%.

Изучив обстоятельства, связанные с размером ответственности, имеющей место быть в экземплярах договора истца и ответчика, учитывая не представление сторонами подлинных документов, а также наличие со стороны ответчика установленных нарушений условий договора по оплате основного долга, и отсутствие возражений по размеру пеней (1%) на протяжении всего периода рассмотрения спора (такие возражения появились лишь в последнем  судебном заседании), суд считает необходимым применить в настоящем случае меру ответственности исходя из обычного размера ответственности, применяемого в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательских отношений – 0,1%.

Рассмотрев расчет пеней суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен договором № 282 от 13.09.2023 г.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более шести месяцев) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Также не принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Более того суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, испрашиваемый истцом (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности и обычным во взаимоотношениях сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности. При этом необходимо учитывать, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия  для оплаты задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор № 282 от 13.09.2023 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании пеней за период с 17.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 792 руб. 11 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд, учитывая период действия моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 31.10.2023 г. исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1712 от 30.10.2023 г. оплатил государственную пошлину в размере 30 143 руб. 00 коп. исходя из цены иска 1 714 301 руб. 82

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 583 466 руб. 11 коп., государственная пошлина с которой составляет 28 835 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 308 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных издержек, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек не представлено.

Вместе с тем, факт оказания адвокатом Леоновым А.В. истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: соглашением № 9 от 29.01.2024 г., актом № 1 от 13.02.2024 г., платежным поручением № 146 от 30.01.2024 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителями работы (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании), а также исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика мотивированных и документально подтвержденных возражений, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг необходимо установить в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (610002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.11.2020 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (398001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 30.08.2017 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 1 583 466 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 282 от 13.09.2023 г. в размере 1 570 674 руб. 00 коп., пени за период с 17.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 792 руб. 11 коп. и за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения исходя из размера 0,1% от суммы основного долга,  а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 835 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (398001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 30.08.2017г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                              Е.А.Истомина