Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-72225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72225/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Горно-промышленное предприятие РЕТКОН» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 14.05.2018 № 14-05/2018, а также убытков в виде транспортных расходов в размере 140 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №257/20 от 01.06.2020, паспорт

от ответчика: ФИО4, директор, выписка ЕГРЮЛ от 19.05.2020, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 14.05.2018 № 14-05/2018, а также убытков виде транспортных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2020 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, в том числе указал, что уведомление о вызове на приемку продукции ответчик не получал, экспертное заключение о несоответствии товара требованиям по качеству отсутствует.

Определением от 28.02.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.03.2020 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определением от 27.03.2020 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Горно-промышленное предприятие РЕТКОН» (ИНН <***>).

13.05.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что с претензиями по качеству товара истец обратился к ответчику спустя 10 месяцев с момента поставки товара.

22.05.2020 третьим лицом представлен отзыв.

10.06.2020 ответчиком представлены дополнительные возражения на отзыв третьего лица.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» ИНН <***> (далее - «Поставщик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» ИНН <***> (далее -«Покупатель», «Истец») заключен договор поставки № 14-05/2018 (далее по тексту -«договор Поставки»), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Во исполнение договора Поставки в соответствии со спецификацией № 3 от 12 декабря 2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора Поставки, Поставщик изготовил и передал Покупателю продукцию: Козырек ТО. 1070-А с маркой стали 70Х2ГЛ по ГОСТ 977-88 с доп. легированием Мо (0,2-0,5)% (далее по тексту - Продукция), стоимостью 200 000 рублей, факт получения Продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 10 января 2019 года и транспортной накладной б/н от 10 января 2019 года. Данная Продукция Покупателем оплачена в полном объеме и в установленные Договором Поставки сроки.

Как указывает истец, Продукция приобреталась Покупателем с целью поставки в адрес Закрытого акционерного общества «ГПП РЕТКОН» в соответствии с договором № 109/11-17 от 27.11.2017 года, для последующего монтажа Продукции к корпусу ковша. При монтаже Продукции в ходе проведения ремонтных - сварочных работ (приварка Продукции к корпусу ковша) по сварочному шву на поверхности Продукции появились трещины, что не позволило провести ремонтные работы ковша. В связи с чем, ЗАО «ГП РЕТКОН» провело исследование химического состава стали, согласно которого выявлено отклонение по химическому составу стали, о чем составлен акт, об скрытых недостатках Продукции.

Письмом (исх. № 911/19 от 23 августа 2019 года) Истец уведомил Ответчика о выявлении скрытого недостатка Продукции, так же Истец просил Ответчика направить специалиста, с надлежаще оформленными документами, по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо с целью отобрать образец Продукции для химического исследования состава стали. Так же, в адрес Ответчика Истцом направлены претензии № 949 от 05 сентября 2019 года и № 1094/19 от 14.10.2019 года с копией заключения химического состава стали Продукции в качестве приложения, согласно которым Истец просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей за поставленную некачественную Продукцию.

До настоящего времени претензия Истца Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими лицами.

Согласно п.3.5 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении расхождения фактического количества и качества продукции по сравнению с указанными в сопроводительных документах покупатель обязан приостановить приемку, составить соответствующий акт и вызвать представителя поставщика.

В соответствии с п.3.7 договора претензии по количеству и качеству продукции (внешний или внутренний дефект) принимаются поставщиком от заказчика в течение 20 календарных дней после поставки продукции. В случае пропуска срока без уважительных причин продукция считается принятой покупателем без замечаний по количеству и качеству и подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает ответчик, согласно договору и спецификации № 3 от 12.12.2018г. Ответчиком была изготовлена и поставлена 10 января 2019 года в адрес Истца продукция: «Козырек ТО.1071-А с маркой стали 70Х2ГЛ ГОСТ 977-88 с доп.легированием Мо (0,2-0,5%)», что подтверждается транспортной накладной от 10.01.2019г., УПД №1 от 10.01.2019г.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора «Козырек ТО.1071-А с маркой стали 70Х2ГЛ ГОСТ 977-88 с доп.легированием Мо (0,2-0,5%)» (ст.432 ГК РФ).

Истец указывает, что данная продукция была приобретена у Ответчика с целью поставки в адрес ЗАО «ГПП «Реткон» в соответствии с договором № 109/11-17 от 27.11.2017г. и прилагаемой Спецификации № 8 от 03.12.2018г. к договору № 109/11-17 от 27.11.2017г. В спецификации №8 указано несколько наименований продукции: «Звено гусенечное», «Козырек ковша номер изделия 4637.04.00», «Передняя стенка ковша», «Зуб ЭКГ». Продукция с наименованием «Козырек ТО. 1071-А с маркой стали 70Х2ГЛ ГОСТ 977-88 с доп.легированием Мо (0,2-0,5%)» в данной спецификации отсутствует.

Согласно УПД и Транспортной накладной от 10.01.2019г. поставленной продукции ООО «КСМ-Сталь» в адрес Истца сдача груза осуществлялась в г. Курган, согласно пункту 7 Транспортной накладной от 10.01.2019г.

В Уточненном исковом заявлении Истец ссылается на Протокол испытаний № 697 от 08.10.2019г. В данном протоколе имеется заключение за подписью начальника ЦЗЛ, что при определении химического состава по ГОСТу представленные образцы соответствуют марке стали.

Акты истцом в одностороннем порядке составлены в августе и сентябре 2019г. Следовательно, приемка по качеству не производилась должным образом. Протокол испытаний № 697 от 08.10.2019г. расценивается судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, в протоколе не указан заявитель (заказчик) испытаний, к документу не приложена поверка самого прибора для марки стали 70Х2ГЛ., не указано кем и при каких обстоятельствах производился отбор проб, не указан объект, в отношении которого произведен отбор проб и т.п.

Помимо этого истец утверждая, что им соблюдена процедура приемки товара, не представило доказательств вызова полномочного представителя ответчика в порядке, установленном Инструкцией N П-7 для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара; истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог предвидеть возможные последствия принятия некачественного товара и должен был принять необходимые меры для проверки качества товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указанно в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт несения истцом убытков по вине ответчика в заявленной сумме. (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова