Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-285667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-285667/23-22-865
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛМАНН" (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 30.01.2024 г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЛМАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о взыскании по счету от 14.03.2023 № 193 неосновательного обогащения в размере 4 460 312,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2009 года между ООО «Паллманн» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор банковского счета

№ 37252-810.

Впоследствии Банк на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановил проведение банковских операций по расчетному счету Общества. Несмотря на своевременное предоставление Обществом всех документов, запрошенных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Ответчик отказал в возобновлении проведения банковских операций по расчётному счету Общества № 40702810922000020249.

В связи с невозможностью проведения банковских операций по расчетному счету Общества (за исключением подачи распоряжений на бумажном носителе), 12 октября 2023 года Обществом в ДО Кутузовское отделение Банка было подано заявление о закрытии р/с Общества № 40702810922000020249 и переводе остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый им в АО «Альфа-Банк» (ПАО).

За перечисление остатка денежных средств на р/с Общества, открытый в АО «Альфа-Банк» (ПАО) 12.10.2022 платежным ордером № 22130 Банк списал с расчетного счета Общества № 40702810922000020249 комиссию в размере 10% от суммы денежного перевода, что составило 4 460 312 руб. 46 коп.

Общество не согласилось со списанием Банком комиссии в размере 10% от суммы денежного перевода, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, и направила соответствующую досудебную претензию в адрес Ответчика.

Ответчик отказался удовлетворить досудебное требование Общества, мотивируя свою позицию тем, что комиссия была списана в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и утвержденными тарифами Банка

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по

соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: «В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Предусмотренное Тарифами банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Учитывая, что плата за услуги Банка, в частности при закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, взыскана фактически за стандартное действие, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд признает несправедливым договорным условием (Размер платы при сумме свыше 3 000 000 руб. 10% от суммы платежа), ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 4 460 312,00 руб.

Удержание спорной суммы является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение Банка.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛМАНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 460 312 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 302 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛМАНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 698 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 28.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Обидина Н. В.