Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А12-21277/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21277/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77 от 27.06.2017,

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее - ООО «Сиб-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 484, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 156, 89 рублей, почтовых расходов в размере 62, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 169,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.06.2014 по 31.12.2016 в размере 72 164, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691, 04 рублей, почтовые расходы в размере 62, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 00 рублей.

Указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, суд посчитал возможным в судебном заседании объявить, в силу требований статьи 163 АПК РФ, перерыв до 11 часов 00 минут 24 октября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Сиб-Сервис» является собственником нежилого помещения площадью 104,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания от 21.02.2011, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «Ренессанс».

Обращаясь в суд в редакции заявления об уточнении требований, истец ссылается на то, что с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком по договору № 58 от 01.08.2010, задолженность ООО «Сиб-Сервис» за период с 16.06.2014 по 31.12.2014 составляет 14 230, 19 рублей и рассчитана из условий договора. В связи с расторжением договора, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитана за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 57 934, 24 рублей, исходя из площади*тариф*количество дней/мес. Всего общая сумма задолженности за период с 16.06.2014 по 31.12.2016 составляет 72 164, 43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома от 21.02.2011, управляющей компанией выбрано ООО «УК «Ренессанс».

Таким образом, у ООО «Сиб-Сервис», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО «УК «Ренессанс».

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491 установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 72 164, 43 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 691, 04 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать проценты в заявленной сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по направлению искового заявления в размере 62, 00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 194, 00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 72 164, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691, 04 рублей, почтовые расходы в размере 62, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 975, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина