Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А27-23291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23291/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.10.2025 г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 15.10.2025

В полном объеме изготовлено 21.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 73 в размере 1 061 305 руб., неустойки по состоянию на 24.09.2025 в размере 68 639, 56 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик против заявленных требований возражал, считает факт передачи товара ответчику не доказана, УПД подписаны неуполномоченными лицами, не указаны их доверенности, кроме того, ответчик рассматривает возможность мирного урегулирования спора.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 01.10.2019 № 73 ООО «Сибавто» (поставщик) поставил в адрес ООО «Регион Трейд» (покупатель) товар на общую сумму 1 061 305 руб. с учетом частичных оплат, что подтверждается УПД за период с января 2023 по август 2024.

Срок оплаты: 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 4.3 договора).

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была в сроки, установленные договором, истец направил в его адрес претензию от 19.07.2024 № 13.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленные УПД подписаны неуполномоченными лицами, в них не указаны должности и подписи лиц, ответственных за правильность оформления хозяйственной операции, судом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Исходя из изложенного, исследовав имеющиеся материалы дела, судом установлено, что поставка товаров по всем представленным УПД осуществлялась силами и за счет поставщика по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, товары были получены лицами, поставившими подписи от имени покупателя.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников, подписавших УПД, полномочий на прием товара. Фактическое принятие товара ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные универсальные передаточные документы подтверждают получение товара именно лицами, имеющими право и возможности использовать официальную печать предпринимателя.

В связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет суммы долга истца проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1061445,85 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 24.09.2025 в размере 68639,56 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора, за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы .

Расчет истца судом проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в размере 68 639,56 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 68 639,56 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в недостающей части с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 061 445, 85 руб., неустойку по состоянию на 24.09.2025 в размере 68 639, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых