Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-12902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12902/2018

12.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

19.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 20 916 222,99 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет»

о взыскании 4 024 732,30 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» (далее по тексту ООО «ТД «Керамет») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее по тексту ООО «ВТК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 980 485,75 руб., из которых:

- 1 615 384,60 руб. – сумма основного долга по договору № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017,

- 2 365 101,15 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 25.07.2018 по 11.12.2018 (л.д. ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017, в связи с чем сумма основного долга составляет 1 615 384,60 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 8.3 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями № 953 от 28.08.2018, № 051 от 06.09.2018, № 127 от 11.09.2018, № 307 от 20.09.2018, № 331 от 25.09.2018. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом не верно.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ВТК» к ООО «ТД «Керамет» о взыскании 4 024 732,30 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № ВТК-01235 от 13.03.2017.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску указал, что ООО «ТД «Керамет» были нарушены сроки поставки товара, согласованные в договоре № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017, в связи с чем покупатель пользуется своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 указанного договора по начислению неустойки.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «ВТК» об уточнении встречного иска, в котором истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ООО «ТД «Керамет» 3 943 292 руб., из них 2 365 101,15 руб. в порядке зачета первоначального требования ООО «ТД «Керамет».

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое требование заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения принято на себя обязательства по срокам поставки товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2018.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску представил заявление об отказе от первоначально заявленного иска в части взыскания основного долга в сумме 1 615 384,60 руб.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по первоначальному иску ООО «ТД «Керамет» к ООО «ВТК» в части требования о взыскании основного долга в размере 1 615 384,60 руб.

Дело рассмотрено по первоначальному иску по требованию ООО «ТД «Керамет» о взыскании 2 365 101,15 руб. – пени за просрочку уплаты поставленного по договору № ВТК-01235 от 13.03.2017 товара с 25.07.2018 по 11.12.2018; по встречному иску – по требованию ООО «ВТК» о взыскании с ООО «ТД «Керамет» 3 943 292 руб. неустойки, из них 2 365 101,15 руб. в порядке зачета первоначального требования ООО «ТД «Керамет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Керамет» (поставщик) и ООО «ННК-ВТК» (после переименования – ООО «ВТК», покупатель) заключен договор № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017 (л.д. 10-27), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1); датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемый при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1); обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора; если в Приложении к договору не указано иного, оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счет-фактуры (пункт 6.2); датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4).

Ответственность сторон за нарушение своих обязательств установлена в разделе 8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В свою очередь, в пункте 8.3 рассматриваемого договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В Спецификации № 3 к настоящему договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче, а также срок поставки (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, сторонами обязательства по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО «ТД «Керамет» допускало просрочку в сроках передачи ответчику товар, который был получен ООО «ВТК» по универсальным передаточным документам № 128 от 26.03.2018 на сумму 7 300 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 6 430 769,19 руб., № 163 от 08.04.2018 на сумму 5 518 461,50 руб. (л.д. 31-35 т. 1), № 236 от 21.05.2018 на сумму 20 959 230,77 руб., № 242 от 30.05.2018 на сумму 9 046 153,82 руб., № 334 от 01.08.2018 на сумму 1 615 384,60 руб. (л.д. 28-32 т. 2).

В тоже время, ООО «ВТК» допустило просрочку в оплате поставленного товара, оплаченного платежными поручениями № 953 от 28.08.2018, № 051 от 06.09.2018, № 127 от 11.09.2018, № 307 от 20.09.2018, № 331 от 25.09.2018, № 442 от 06.12.2018, № 981 от 08.11.2018, № 982 от 08.11.2018, № 928 от 06.11.2018, № 867 от 01.11.2018.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За допущенную просрочку в оплате поставленного товара, истцом по первоначальному иску на основании пункта 8.3 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в сумме 2 365 101,15 руб., рассчитанная за период с 25.07.2018 по 11.12.2018.

Расчет начисленной истцом по первоначальному иску неустойки судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВТК» не заявляло.

Кроме того, за допущенную поставщиком просрочку в сроках поставки товара, истцом по встречному иску на основании пункта 8.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в размере 3 943 292 руб.

Расчет начисленной ООО «ВТК» неустойки судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении начисленной ему ООО «ВТК» неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ООО «ТД «Керамет» в материалы дела не представлено.

Установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленной по встречному иску неустойки не имеется.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, его сторонами подтверждается материалами дела, обоюдно начисленные неустойки в добровольном порядке не оплачены (иное из материалов дела не следует), требования по первоначальному и встречному искам о принудительном их взыскании подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины при обращении с первоначальным и встречным исками подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от первоначально заявленного иска, ООО «ТД «Керамет» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 92 755 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 77954 от 22.10.2018.

В связи с уплатой государственной пошлины, при обращении с встречным иском в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «ВТК» подлежит возврату из федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о взыскании 1 615 384,60 руб. прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» удовлетворить в размере 2 365 101,15 руб. пени, 34 826 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» удовлетворить в размере 3 942 078 руб. пени, 42 710 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» пени в размере 1 576 976,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 884 руб., а всего: 1 576 976,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 755 руб., уплаченную по платежному поручению №77954 от 22.10.2018.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» государственную пошлину в размере 414 руб., уплаченную по платежному поручению № 279 от 22.11.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.