Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-112270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112270/2019
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Антипинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

В судебном заседании от 15.03.2021 представитель должника ходатайствовал о введении в отношении него процедуры внешнего управления, обратил внимание суда на возможность погашения задолженности за 2 года, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 08.04.2021.

08.04.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.04.2021.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ПАО Сбербанк поступили возражения на ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления.

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Представитель должника приобщил в материалы дела дополнительные документы, настаивал на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, полагал, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности.

Представитель временного управляющего полагал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк возражал против приобщения в материалы дела документов, представленных должником, в том числе отчета об оценке, возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, настаивал на введении процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве). Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 85 794 695,66 рублей.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

Восстановление платежеспособности невозможно, при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не представлено.

Вместе с тем должником заявлено о возможности введения оздоровительных процедур, а именно процедуры внешнего управления.

В обоснование указанного ходатайства должник указывает на то, что у должника достаточно имущества для полного удовлетворения как требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, так и других кредиторов, заявивших свои требования.

Кроме того, должник указывает, что балансовая стоимость активов должника в 1,536 раз превышает сумму требований единственного кредитора, обращает внимание на недобросовестные действия самого кредитора, подвергает выводы временного управляющего, озвученные в анализе финансового состояния, сомнению.

В ходатайстве о введении процедуры внешнего управления должник указывает также на то, что согласно отчету об оценке №300321 от 31.03.2021, выполненному ООО «Экспертно-аналитический центр», рыночная стоимость нежилого здания составляет 130 378 000 руб., земельного участка – 14 862 000 руб., что, по мнению должника, является доказательством наличия возможности погашения задолженности перед кредиторами по результатам процедуры внешнего управления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «Райф Сити», созванное по инициативе арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве.

По результатам голосования путем заполнения бюллетеней - единогласно принято решение о введении в отношении ООО «РАИФ СИТИ» процедуры конкурсного производства, признании должника несостоятельным (банкротом) и обязании временного управляющего обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства недействительным не признано, в надлежащем порядке не оспорено.

Кроме того, анализ финансового состояния Должника не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, исходя из факта оборотов по счетам должника, открытым в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Райффайзенбанк, ПАО Банк Открытие, ПАО Росбанк, согласно которым общий оборот по расчетным счетам должника (включая перевод собственных средств на счета в других банках) составил: за 2017 г. - 121 521 377 руб., за 2018 г. - 239 917 221 руб., за 2019 г. - 59 520 177 руб., за 7 месяцев 2020 г. - 8 144 433 руб., при сумме непогашенных кредитов - 96 773 207, 93 руб., включая: 85 794 691,66 руб. - перед ПАО Сбербанк, 14 929 87,64 руб. - перед Банком ВТБ и 9 485 524,62 руб. - перед РосДорБанком (т.е. для исполнения обязательств перед банками-кредиторами в полном объеме должнику потребовалось бы свыше 6 лет при имеющихся оборотах и при сохранении здания и земельного участка под ним - за должником, в противном случае, ускорение сроков расчета с кредиторами возможно только за счет реализации активов, составлявших основу хозяйственной деятельности должника при сдаче помещений в аренду).

Кроме того, из представленных документов, а именно договоров подряда, подтверждающих наличие финансовой возможности погашения задолженности при проведении процедуры временного управления, невозможно сделать вывод о реальной возможности исполнить указанные договора, более того, в случае невыполнения работ по данным договорам со стороны ООО «Райф Сити», размер кредиторской задолженности Должника будет увеличен за счет предъявления требований со стороны Заказчиков.

Представленный в материалы дела отчет об оценке №300321 от 31.03.2021 судом во внимание не принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков, а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Из представленного в материалы дела квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №006737-1 от 26.03.2018 следует, что срок его действия истек 26.03.2021, в то время как отчет об оценке подготовлен экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, 30.03.2021.

Таким образом, поскольку отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, следовательно, данный отчет составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО №3.

При данных обстоятельствах, отчет об оценке №300321 от 31.03.2021 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта.

Более того, содержащиеся в отчете выводы о стоимости принадлежащего должнику имущества никоим образом не подтверждают утверждения должника о возможности введения оздоровительной процедуры, поскольку должником не доказана возможность продолжения какой-либо хозяйственной деятельности после продажи основного актива, равно как отсутствуют и доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что осуществляемая должником деятельность по сдаче в аренду имущества, осуществлению подрядных работ, позволит ему в течение установленного законом срока восстановить платежеспособность в процедуре внешнего управления.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.11.2020, кредитором, обладающим 100 % голосов, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО3, члена САУ «СРО «ДЕЛО»

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истечение срока, предусмотренного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отсутствие достоверных документальных доказательств наличия у должника возможности восстановить платежеспособность, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Из САУ СРО «ДЕЛО», которая была избрана кредиторами на первом собрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, поступили документы относительно кандидатуры ФИО3, возражений по данной кандидатуре не поступало, соответственно, указанная кандидатура подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 228-230, 93 - 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать во введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Признать ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

4. Ввести в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

5. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 23), члена САУ «СРО «ДЕЛО», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему по истечении срока процедуры конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о результатах процедуры реализации имущества, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках указанной процедуры, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Прекратить полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом должника.

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 11 октября 2021 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 2009.

8. Взыскать с ООО «РАЙФ СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк 6000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

СудьяАнтипинская М.В.