Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А36-8587/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9178/2024
г. Липецк
17 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (ИНН: <***>, г.Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС МАШИНЕРИ» (г.Москва, ИНН: <***>)

о взыскании 35 590 355 руб. 94 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность № 9 от 15.07.2024г., копия диплома)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС МАШИНЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 590 355 руб. 94 коп.

         Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

          В настоящее судебное заседание ответчик не явился, отзывом от 29.01.2025г. возражал против исковых требований, просил снизить размер штрафа, ходатайствовал  о выделении в отдельное производство требований истца по каждому из договоров поставки. Также ответчик пояснил, что просрочка поставки имущества допущена не по его вине, имущество будет поставлено в другие сроки.

          Истец заявленные требования поддержал, возражал против ходатайств истца.

          Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

25 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «АКС МАШИНЕРИ» (ООО «АКС МАШИНЕРИ») (ОГРН- <***> ИНН: <***>), «Продавец», и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» (ООО «ДСУ №7»)  «Покупатель» заключены  два договора поставки

№ п/п

Дата номер договора

Предмет договора (Далее -Имущество)

Цена, ЕВРО

Дата и сумма оплаты, руб.

Срок поставки

1.

№ 156-23 от 26.12.2023 г.

Самоходный

окрасочный

аппарат Graco

LineLazer V

250DC HP

(17Н473)

Новый

Год выпуска:

2024

58 500,00 по курсу ЦБ РФ на дату платежа

28.12.2023

в размере 5 928 688,35 руб.

Четырнадцать недель с даты выполнения покупателем оплаты в соответствие п. 4 Спецификации к договору -05.04.2024

2.

№ 153-23 от 25.12.2023 г.

Тандемный

каток BOMAG

BW154 АР-5 AM

с системой

ASPHALT

MANAGER 2

Новый

Год выпуска:

2024

236 000, 00 по курсу ЦБ РФ на дату платежа

29.12.2023

в размере 23        729 941,60 руб.

Пять месяцев с даты выполнения покупателем оплаты в соответствие с п. 4 Спецификации к договору - 26.05.2024

В соответствии с п.1.1. Договоров, Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязан принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что счет № 169 на сумму 58 500 евро оплачен Покупателем в сумме 5 928 688 руб. 35 коп., счет № 167 на сумму 236 000 евро оплачен покупателем на сумму 23 729 941 руб. 35 коп.

В установленные договорами сроки имущество, указанное в спецификациях поставлено не было.

Пунктом 5.5 договоров стороны предусмотрены, что в случае просрочки  исполнения обязательств со стороны Поставщика по передаче имущества Покупателю более двадцати рабочих дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, при этом Продавец обязан вернуть денежные средства, полученные в оплату  по договору в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления, а также уплатить штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного имущества.

22.07.2024г. в адрес ООО «АКС МАШИНЕРИ» Покупатель направил уведомление об отказе от исполнения договоров № 156-23 от 26.12.2023г. и № 153-23 от 25.12.2023г. и требование о возврате денежных средств в размере 35 590 355 руб. 94 коп.

Поскольку на досудебной стадии  урегулирования спора возврат денежных средств  не произведен, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату настоящего судебного заседания задолженность в размере: 29 658 629 руб. 95 коп. – основной долг и 5 931 725 руб. 99 коп. – штраф, не погашена.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представлено.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления истцом претензии с требованием о возврате ответчиком суммы  задолженности договоры поставки были расторгнут в связи с односторонним отказом Покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае не имеет существенного правового значения при рассмотрения настоящего спора доводы истца о подписании им дополнительного соглашения со своим контрагентом и изменения ими сроков поставки имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику, которая содержит в себе уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Проверив расчет размера штрафа, суд признает его верным.

Рассмотрев довод ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд признает его не подлежащим удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные договорами № 156-23 от 26.12.2023г. и № 153-23 от 25.12.2023г.  и должен был приложить все усилия для выполнения указанных обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной поставке оплаченного имущества.

Рассмотрев требование о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорным договорам.

Довод об отсутствии вины в непоставке имущества подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в размере 5  931 725 руб. 99 коп. суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере  580 904 руб. на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «АКС МАШИНЕРИ» (г.Москва, ИНН: <***>) в пользу ООО «Дорожно-строительное управление № 7» (ИНН: <***>, г.Липецк) 29 658 629 руб. 95 коп. – основной долг и 5 931 725 руб. 99 коп. – штраф, 580 904 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


 Судья                                                                                                  Тетерева И.В.