Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-12021/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12021/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСтрой» (ИНН 6150069482, ОГРН 1126183002065) – Тулуповой Г.А. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-12021/2017, установил следующее.

МУП «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТоргПромСтрой» (далее – общество) о взыскании 510 546 рублей 04 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 № 104 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель – сентябрь 2016 года.

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, не доказан факт причинения вреда, поэтому у истца отсутствует право требования компенсации не понесенных предприятием расходов. Акты отбора проб сточных вод составлены с нарушением процедуры отбора и не содержат информации, позволяющей идентифицировать канализационные колодцы. Истец не обосновал право требовать взыскание указанного вида платы. Плата за превышение нормативов по сбросу сточных вод за апрель – июнь 2016 года, зафиксированных в акте от 28.04.2016 № 474, являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-34483/2016.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили единый договор водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 104, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) и (или) техническую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1.1 договора). В пункте 1.3 договора указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ и абонента определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, находящегося в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 2.2.4 договора организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, а абонент обязан обеспечить такой доступ представителям организации ВКХ (пункт 2.3.6 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора уполномоченные представители организации ВКХ допускаются к местам отбора проб. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абонент несет ответственность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 № 2 к договору приложения 2 – 5 изложены в редакции дополнительного соглашения № 2, приложение № 6 включено в договор.

В соответствии с приложением № 4 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 11.4 договора условия, неурегулированные в договоре сторонами, регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

16 декабря 2013 года представителями истца в присутствии представителя ответчика взяты пробы сбрасываемых абонентом сточных вод в эксплуатируемую обществом централизованную систему канализации (акты отбора проб сточных вод от 28.04.2016 № 472, от 28.07.2016 № 493; т. 1, л. д. 35, 54, 78). Данные акты подписаны без разногласий и замечаний представителем ответчика – главным инженером Мельниковой Т.М.

Из протоколов к актам отбора проб от 28.04.2016 № 1145 и 1147, от 28.07.2016 № 1173 следует, что ответчиком осуществлен сброс в сети предприятия ненормированных загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л. д. 32 – 33, 57 – 58, 81 – 82).

Истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель – сентябрь 2016 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644. Общая сумма платы составила 510 546 рублей 04 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды правильно удовлетворили иск ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Закона № 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации приняты Правила № 644, устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей ответчика и подписаны ими без замечаний, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 644, проверен судами и признан верным. Общая сумма задолженности составила 510 546 рублей 04 копейки.

Довод о необходимости доказывания фактических расходов истца, связанных с устранением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, основан на ошибочном толковании пунктов 118 – 120 Правил № 644, предусматривающих в этом случае расчетный порядок определения платы.

Ссылка общества на то, что плата за превышение нормативов по сбросу сточных вод за апрель – июнь 2016 года, зафиксированных в акте от 28.04.2016 № 474, являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-34483/2016, подлежит отклонению, поскольку пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено взимание платы как за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, так за воздействие на централизованные системы водоотведения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А53-12021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк