Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-112685/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112685/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9059/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-112685/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 27.05.2022 № 1- 416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 397813,46 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 06.08.2022 по 09.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» в пользу некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 397813,46 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами в рамках дела №А56-108950/2023 был рассмотрен спор о взыскании по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 12 403,14 руб. неустойки в виде пени, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку повторное заявление требования, которое уже было рассмотрено свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам):

- Подольская ул., д.7 литера А (далее - Объект №1); 

- ФИО2 пр., д.29 литера А (далее - Объект №2); 

- Рузовская ул., д.29 литера А (далее - Объект №3); 

- Рузовская ул., д.З литера А (далее - Объект №4); 

- Садовая ул., д. 122, литера Б (далее - Объект №5); 

- Садовая ул., д.47 литера А (далее - Объект №6); 

- ФИО3 ул., д. 18 литера Г (далее - Объект №7); 

- ФИО3 ул., д.2 литера А (далее - Объект №8).

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения Договора истцом был установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по видам работ на объектах, в связи с чем начислен штраф в размере 397 813,46 руб.

В претензиях от 13.12.2022 и от 10.07.2023 истец потребовал от ответчика уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 11.4 Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объекте(-ах), установленных Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3 к Договору, а также срока(-ов) окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт просрочки в размере 1% от стоимости этапа услуг и (или) вида работ, сроки по которому нарушены, указанной в Приложении № 1 к Договору с учетом коэффициента снижения, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе, со ссылкой на дело № А56-108950/2023, указал, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку предмет спора по делу № А56-108950/2023 и предмет спора по настоящему делу не являются тождественными.

В рамках дела № А56-108950/2023 рассматривались требования Фонда о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков начала проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в соответствии с Приложением № 3 к Договору, ответственность за которое установлена пунктом 11.1.1. Договора.

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования Фонда о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объектах, установленных Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3 к Договору, а также сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, ответственность за которые установлена пунктом 11.4. Договора.

Фонд вправе начислить пени как за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, так и за нарушение срока окончания выполнения работ по договору. 

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 11.4 договора размер штрафной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-112685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина