Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А28-8527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело № А28-8527/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее также – общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее также – общество "АТЭКС") о взыскании 587 776 рублей 98 копеек, в том числе 420 160 рублей 13 копеек задолженности по оплате стоимости работ по договору №37-ШР от 10.03.2021, 167 616 рублей 85 копеек пени, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании пени, подлежащей начислению по ставке 0,2% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.10.2022 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил снизить сумму предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "АТЭКС" (заказчик) и обществом "ПСК" (подрядчик) заключен договор №37-ШР от 10.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный срок выполнить работы на объекте "Школа в мкр.Радужный г.Кирова", стройка Социальные объекты г.Киров, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

За нарушение сроков оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,2% от неоплаченной суммы (за выполненные, но неоплаченные), за каждый день просрочки (пункт 7.13 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2021).

Цена договора составляет 9 644 050 рублей 34 копейки (приложение №1 к договору (задание и расчет стоимости работ №№1, 2, 3, 4, дополнение 1 от 01.10.2021 к заданию и расчету стоимости работ №4)).

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

В период с 16.04.2021 по 01.03.2022 общество "ПСК" выполнило для общества "АТЭКС" предусмотренные договором работы общей стоимостью 9 334 192 рубля 12 копеек, о чем сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отразили, что по состоянию на 30.06.2022 долг общества "АТЭКС" перед обществом "ПСК" составляет 720 160 рублей 13 копеек.

Общество "ПСК" направило в адрес общества "АТЭКС" претензии №03/02 от 09.03.2022 и №03/02 от 06.05.2022, в которых просило оплатить выполненные работы.

Полагая, что общество "АТЭКС" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена приложении №1 к договору, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 420 160 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,2% от неоплаченной суммы (за выполненные, но неоплаченные), за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 167 616 рублей 85 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 167 616 рублей 85 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 755 рублей 54 копейки. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 587 776 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек, в том числе 420 160 рублей 13 копеек задолженности, 167 616 рублей 85 копеек пени;

пеню (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,2 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.10.2022 по день уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин