Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-44079/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44079/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТАР" (адрес: 117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 55, ПОМЕЩЕНИЕ 523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) с требованиями о признании претензии необоснованной,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о признании претензии №110/МДТВт от 11.02.2022 необоснованной, штрафа в размере 1 010 911 руб. 42 коп. не подлежащим взысканию.

Стороны обеспечили явку представителей судебное заседание, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, изложил суду доводы.

В обоснование своих требований истец указал, что из претензии ответчиика №110/МДТВт от 11.02.2022 невозможно установить какие конкретно нарушения условий договора не соблюдены исполнителем. Ранее выставленные претензии оплачены в полном объеме. Обязательства по договору между сторонами исполнены, договор расторгнут с 30.04.2021. Возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допустимо Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что в связи с ранее выявленными неоднократными нарушениями условий договора исполнителю выставлена претензия №110/МДТВт от 11.02.2022 в порядке пункта 7.4 договора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и указывает истец, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСТАР" (исполнитель) 14.10.2019 заключен договор № 3625906 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика.

Договор расторгнут с 30.04.2021.

14.02.2022 истцом получена претензия ответчика исх. № 110/МДТВт от 11.02.2022 о нарушении со стороны исполнителя условий пункта 7.4 договора. Сумма штрафа согласно пункту 7.4 договора составляет 1 010 911 руб. 42 коп.

Как указано в претензии, в связи с наличием неоднократных фактов ненадлежащего выполнения условий договора, в адрес ООО "ЭНЕРГОСТАР" направлены претензии №420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020, которые были оплачены истцом. В последующем сторонами принято решение о расторжении договора с 30.04.2021. При этом, согласно пункту 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец в исковом заявлении требования по претензиям №420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020, обозначенных в спорной претензии №110/МДТВт от 11.02.2022, удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Возложение на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в спорной претензии истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 7.4 договора со ссылкой на ранее выставленные претензии №420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020.

При этом в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг, обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Документов, обосновывающих ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг, обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора, которые бы предусматривали ответственность в порядке пункта 7.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, в спорной претензии ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора и выставление ему в связи с этим претензий № 420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020.


Согласно претензии № 420/МДТВю от 11.08.2020 исполнителем (истцом) нарушены условия пункта 7.3 договора (л.д.26).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники, безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 5000 руб. за каждый установленный случай.

Требования по указанной претензии оплачены истцом платежным поручением №6124 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д.27).

Согласно претензии № 86/МДТВю от 19.08.2020 исполнителем (истцом) нарушены условия пункта 7.12 договора, а также пункта 7.3. договора (л.д.28).

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае нарушения исполнителем сроков предоставления комплектов документов, указанных в договоре, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг, подтвержденные документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требований в письменном виде.

Оплата по указанной претензии произведена истцом платежным поручением №6122 от 30.09.2022 на сумму 19 092 руб. 27 коп.(л.д.29).

Согласно претензии № 98/МДТВю от 09.09.2020 исполнителем (истцом) нарушены условия пункта 7.12 договора (л.д.30).

Оплата по указанной претензии произведена истцом платежным поручением №6123 от 30.09.2022 на сумму 15 825 руб. 18 коп.(л.д.31).

Пунктами 7.3, 7.4, 7.12 договора установлено право на начисление санкций в виде штрафа за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора.

Истец, согласно выявленным нарушениям по претензиям № 420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020 понес ответственность в соответствии с условиями договора и произвел оплату выставленных ответчиком штрафов.

Однако, ответчиком выставлена претензия №110/МДТВт от 11.02.2022 (л.д.25), в которой ответчик со ссылкой на пункт 7.4 договора указал на факты ненадлежащего выполнения условий договора, в связи с чем были направлены претензии № 420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020, а в последующем направлено решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2021. В связи с чем, ответчик указал на необходимость выплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.4. договора в сумме 1 010 911 руб. 42 коп.

При этом, из указанной претензии не усматривается, какие именно нарушения допущены истцом, за исключением указанных претензий претензиям № 420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020, за которые были выставлены штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что в связи с ранее выявленными неоднократными нарушениями условий договора исполнителю выставлена претензия №110/МДТВт от 11.02.2022 в порядке пункта 7.4 договора, однако не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены истцом, что не позволяет проверить обоснованность требований ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Судом установлено, что раздел 7 договора от 14.10.2019 № 3625906 предусматривает ответственность сторон при исполнении данного договора и устанавливает санкции за конкретные нарушения условий договора.

Пункты 7.3, 7.4, 7.12 договора устанавливают право на начисление санкций в виде штрафа за ненадлежащее выполнение исполнителем конкретных условий договора. В данных пунктах отражены различные виды ответственности за обозначенные в них нарушения.

Выставление претензии со ссылкой на пункт 7.4 договора предусмотрено за конкретное нарушение исполнителем условий договора, а именно: в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг, обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выставленной претензии №110/МДТВт от 11.02.2022, не указаны, какие конкретно нарушения повлекли ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, предусматривающие санкции в порядке пункта 7.4 договора.

Как указано выше, ранее выявленные ответчиком нарушения исполнителем условий договора обозначены в претензиях № 420/МДТВю от 11.08.2020, № 86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020 и выставлены в порядке пунктов 7.3, 7.12 договора, которые последним полностью оплачены.

При выставления требований о взыскании штрафа, заказчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа (неустойки).

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления заказчиком вследствие нарушения обязательства со стороны исполнителя, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Однако в претензии ответчик не указывает ни нарушение, за которое истец привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет суду проверить правомерность и расчет заявленных требований в претензии №110/МДТВт от 11.02.2022.

Обстоятельств наличия нарушений условий договора, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.4 договора, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения истцом иных обязательств по договору, не связанных с нарушениями, указанными в претензиях № 420/МДТВю от 11.08.2020, №86/МДТВю от 19.08.2020, № 98/МДТВю от 09.09.2020, в материалы дела не представлено.

Применение к истцу, как к исполнителю, двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, противоречит положениям гражданского законодательства. Начисление ответчиком одновременно штрафа предусмотренного пунктами 7.3, 7.4, 7.12 договора и штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора за нарушение одних и тех же обязательств, представляют собой двойную ответственность за одни и те же нарушения. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что претензия №110/МДТВт от 11.02.2022 является необоснованной, а штраф в размере 1 010 911 руб. 42 коп. не подлежащим взысканию.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать претензию №110/МДТВт от 11.02.2022 необоснованной, штраф в размере 1 010 911,42 руб. не подлежащим взысканию.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАР" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова