Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-7845/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-7845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская 23» (№ 07АП-8907/18(2)) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7845/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, ул. Планетная, д. 1) к товариществу собственников жилья «Советская 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, ул. Советская, д. 23) о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2014 и по договору № 2/14 от 01.04.2014 в размере 522 840 руб. 70 коп., пени за период с 10.01.2017 по 07.03.2018 в размере 36 468 руб. 60 коп., с уменьшением исковых требований до взыскания пени в размере 30813 рублей 74 копеек;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее по тексту истец, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «СОВЕТСКАЯ 23» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 23») о взыскании неустойки по договорам № 3 от 01.04.2014 и № 2/14 от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 07.08.2018 в размере 30 813 руб. 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 23» в пользу ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» взысканы пени (неустойка) за просрочку оплаты по договору №3 от 01.04.2014 и по договору №2/14 от 01.04.2014 в размере 30 813 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 07.08.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. Из федерального бюджета ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» возвращена государственная пошлина в размере 12 186 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших дополнений) ссылается на необоснованность произведённого расчета задолженности по заключенным между сторонами договорами, полагая, что каждый расчет должен быть подтвержден актами сверок по каждому из договоров в отдельности. Не отрицая наличие долга у отдельных собственников, что по мнению заявителя, не является следствием виновных действий ответчика, поскольку ответчик не является управляющей организацией, ТСЖ не несет ответственность по долгам собственников. По мнению заявителя, при наличии у каждого потребителя отдельного лицевого счета, истец, злоупотребляя правом, обращается с требованиями именно к ТСЖ. При частичном отказе от исковых требований в части основного долга, истец не представил доказательств о его добровольном погашении, то есть не доказал его наличие; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает в жалобе на неверные выводы суда относительно размера стоимости оплаты услуг. Не согласился в жалобе с выводами суда относительно законности начисления НДС на размер определенной платы за ТБО. Ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» и ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 23» заключены договоры: договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО), образованных гражданами, проживающими в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) №3 от 01.04.2014 и договор продажи (поставки) коммунального ресурса №2/14 от 01.04.2014.

Предметом договора №3 от 01.04.2014 на вывоз и размещение ТБО, образованных гражданами, проживающими в МКД, является оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов заказчика от объектов жилого фонда.

Согласно пункту 3.4 договора на вывоз и размещение ТБО исполнитель - ООО «ЭнергоРесурс» ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес заказчика – ТСЖ «Советская 23» счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на вывоз и размещение ТБО собственники жилых, нежилых помещений на основании выставленных заказчиком - ТСЖ «Советская 23» квитанций, оплачивают ТБО в кассу или на расчетный счет заказчика - ТСЖ «Советская 23» до 10 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема принятых и вывезенных отходов,

Согласно пункту 3.8 Договора на вывоз и размещение ТБО оплата по договору производится заказчиком - ТСЖ «Советская 23» на основании счетов, выставляемых к оплате заказчику по адресу: <...>, или на расчетный счет, указанный в п. 11 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора № 3 от 01.04.2014 на вывоз и размещение ТБО при неполной или несвоевременной оплате, со срока окончательного расчета с 16 числа текущего месяца, следующего за расчетным, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент возникновения задолженности. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предметом договора продажи (поставки) коммунального ресурса №2/14 от 01.04.2016 является поставка коммунальных ресурсов ответчику в целях оказания коммунальных услуг потребителям: тепловой энергии (отопления), горячего водоснабжения, питьевой воды (холодного водоснабжения), а также прием бытовых сточных вод (водоотведение) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу пункта 6.1. договора ресурсоснабжения №2/14 от 01.04.2014 расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем - ТСЖ «Советская 23» на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией по адресу: <...> или на расчетный счет, указанный в п. 13 договора.

Согласно пункту 6.2. договора №2/14 от 01.04.2014 потребители жилых, нежилых помещений на основании выставленных исполнителем - ТСЖ «Советская 23» квитанций оплачивают принятые коммунальные услуги в кассу исполнителя – ТСЖ «Советская 23» или на расчетный счет до 10 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса

В соответствии с пунктом 6.3 Договора №2/14 от 01.04.2014 исполнитель - ТСЖ «Советская 23» обязан ежедневно все денежные средства, поступившие от потребителей в кассу или на расчетный счет, перечислять ресурсоснабжающей организации – ООО «ЭнергоРесурс» (если сумма менее 5 тыс. рублей, исполнитель - ТСЖ «Советская 23» может собирать денежные средства в течение 5 дней). Если ресурсоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не получает денег, она обращается за разъяснениями к исполнителю – ТСЖ «Советская 23».

Согласно п.п. 2.3.14. п. 2.3 договора № 2/14 от 01.04.2014 продажи (поставки) коммунального ресурса при неоплате исполнителем поданных и потребленных коммунальных ресурсов в сроки, определенные в пункте 6 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также начислять и требовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

Ответчик обязательства по оплате поставленных в адрес коммунальных ресурсов и оказанных возмездных услуг исполнил в неполном объеме, направленная 21.12.2017 в адрес ответчика претензия № 519 от 19.12.2017 об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика исчисленной истцом пени за нарушение сроков оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок между ТСЖ «Советская 23» и ООО «Энергоресурс», актами взаимозачета, реестрами об оплате коммунальных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец признается выполнившим свою работу, а ответчик - обязанным оплатить заказанные и выполненные работы.

Ответчик возражения по объемам услуг оказанных услуг не заявил, доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг, не представил.

Стоимость услуг определена на основании действующих тарифов.

В силу прямого указания закона сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание.

При согласовании договорной платы в пункте 3.2 договора № 3 от 01.04.2014 стороны указали на две составляющие платы: выделив отдельной строкой тариф на утилизацию 0,27коп. из расчета один квадратный метр с НДС, и отдельной строкой выделив тариф за вывоз твердых бытовых отходов – 2,34 руб. за 1 квадратный метр с НДС.

Указание в договоре не одной суммы за квадратный метр не свидетельствует о ее необоснованности.

Суд обоснованно указал, что с момента подписания договора № 3 на вывоз и размещение ТБО в апреле 2014 года истцом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты на выполнение работ и услуг (за исключением января, февраля, марта 2017 года), Универсальные передаточные документы, и акты сверки задолженности, без возражений, разногласия по условиям, по размеру оплаты, по обоснованности выставляемой платы до подачи настоящего иска в суд отсутствовали, в том числе какая-либо правовая неопределенность в правоотношениях, подписывались акты взаимозачета о погашении взаимной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом услуг в установленные сроки, о наличии долга в ином размере, в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о добровольном погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги получена ответчиком 26.12.2017.

Поскольку погашение задолженности ответчиком в полном объеме и в сроки произведено не было, истец предъявил ответчику требования о взыскании неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. В указанной части, возражая против принятого судебного акта, ответчик контррасчет исковых требований не представил, не указал на имеющиеся по его мнению недостатки.

В связи с непредставлением контррасчета ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, необходимых и достаточных для принятия судом во внимание его позиции по существу спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами услуг надлежащим образом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме и в сроки, а также отсутствия причин для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в дело не представлено доказательств неразумности размера согласованной договором и предъявляемой ответчику платы за сбор и вывоз мусора.

Напротив, из пояснений специалиста отдела регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами Департамента по тарифам Новосибирской области, заслушанного судом первой инстанции в соответствии со ст.55.1 АПК РФ в судебном заседании, следует, что примененные в договоре величины (исходя из квадратных метров площади) являются свободными ценами, и подлежат определению соглашением сторон в договоре. Также, специалист пояснила, что представленный истцом расчет платы экономически обоснован, истец имеет право включать в плату затраты, в том числе, на работу специализированных машин, уборку контейнерной площадки и т.д.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за собственников, которые, по его мнению, самостоятельно и напрямую обязаны оплачивать свои обязательства ,подлежит отклонению исходя из следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу положений с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома с даты принятия решения об избрании способа управления домом - управление ТСЖ «Советская 23». В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, ТСЖ не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В данном случае, ответчик обязан уплатить поставленный коммунальный ресурс, независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не изменяет состав сторон и схему отношений между истцом и ответчиком, заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей организации и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами, что следует из прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на внесенные изменения и дополнения в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ относительно способа оплаты коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон в спорный период норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 59-ФЗ не имеется, так как в соответствии со статьей 3 Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (03.04.2018) и до момента проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома (после 03.04.2018г.), ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к управляющей организации (функции которой в данном споре выполняет ответчик), в том числе, по задолженности граждан – собственников многоквартирного дома.

Возражения относительно необоснованного включения НДС при расчете стоимости оказанных услуг были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал на внесенные изменения в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (включены подпункты 29 и 30), согласно которым от обложения НДС освобождаются отдельные операции, в том числе, реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Поскольку у организаций, реализующих такие услуги, отсутствует право предъявлять к налоговому вычету уплаченные ими суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации; указанные суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», при рассмотрении споров суды должны выяснить, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если тариф определялся без учета НДС, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС правомерно. Если при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается приказами Департамента по тарифам Новосибирской области: от 16.12.2016 № 410-ТЭ, и приложением к приказу; от 16.12.2016 № 409-В и приложением № 1 к приказу; от 19.12.2016 № 485-В и приложением к приказу; от 19.05.2017 № 117-В и приложением № 1 к приказу; от 19.05.2017 № 210-В и приложением № 1 к приказу, для ООО «ЭнергоРесурс» Департаментом по тарифам Новосибирской области установлены тарифы на коммунальные услуги для населения с НДС, а для других потребителей без учета НДС.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку согласно представленной истцом расшифровки начисленных и оплаченных ответчиком платежей, начиная с апреля 2014 года, по факту неустойка начислена за период с 01.01.2017 по 07.08.2018, тогда как ответчиком не представлено обоснование и доказательств того, какая конкретно сумма перечисленных денежных средств с указанием даты перечисления, была неправомерно истцом распределена и в счет какого расчетного периода со ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, суд верно указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на актах сверки, без подтверждения первичными документами, а доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Выражая несогласие с позицией истца, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с обоснованностью расчета задолженности по каждому договору в отдельности, поэтому считает, что претензионный порядок и подача иска должны быть соблюдены истцом по каждому договору в отдельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Направление истцом претензии в адрес ответчика и соответственно соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела документами, тогда как ответчик, получивший претензию истца, до возбуждения соответствующего судебного производства не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

При этом, вопреки позиции апеллянта, в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, в связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности по договорам № 3 от 01.04.2014 и № 2/14 от 01.04.2014 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой АПК РФ, и соединил в одном исковом заявлении несколько взаимосвязанных требований, которое было принято и рассмотрено судом первой инстанции.

Ответчик, выражая свое несогласие с обоснованностью расчета задолженности по каждому из договоров № 3 от 01.04.2014 и № 2/14 от 01.04.2014 в отдельности, представленного в суд истцом, в свою очередь не представил в обоснование своей позиции свой контррасчет задолженности по каждому из указанных выше договоров, с приложением документов, подтверждающих необоснованность расчета задолженности, представленного истцом.

Также, вопреки позиции апеллянта, истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ на уточнение исковых требований, при рассмотрении дела исключил из предмета исковых требований сумму основного долга. Соответствующие возражения апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих добровольность погашения Ответчиком суммы долга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3.9 договора № 3 на вывоз и размещение ТБО от 01.04.2014, а также п. 6.4договора № 2/14 продажи (поставки) коммунального ресурса от 01.04.2014, заключенныхмежду сторонами, суммы обязательств заказчика по договору № 3 от 01.04.2014, иисполнителя по договору № 2/14 от 01.04.2014, погашается в следующей очередности: сначала погашаются просроченные платежи, а потом - очередные платежи.

Порядок оплаты по указанным выше договорам определен соответственно в разделе 3 договора № 3 от 01.04.2014 и в разделе 6 договора № 2/14 от 01.04.2014; оплата за оказанные возмездные услуги по вывозу и размещению ТБО и поставленные коммунальные ресурсы по указанным выше договорам производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема принятых и вывезенных отходов и соответственно в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

Таким образом, очередность погашения Ответчиком задолженности по указанным выше договорам, а также сроки оплаты за оказанные возмездные услуги по вывозу и размещению ТБО и поставленные коммунальные ресурсы, были согласованы обеими сторонами в договорах, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика. Доказательств неправомерного отнесения истцом произведенных ответчиком оплат в материалы дела не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что если истец отказался от взыскания суммы основного долга, тем самым отказался от доказывания суммы долга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной при наличии подтверждения материалами дела оказания ответчику спорных услуг, их стоимости, тогда как определение предмета исковых требований является правом истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская 23» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3