Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А05-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3144/2022
г. Архангельск
04 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100035354; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 2 435 796 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга по договору аренды от 20.06.2018 и 500 руб. части неустойки по состоянию на 01.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 2 542 914 руб., из которых 1 188 000 руб. долга по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года на основании договора аренды от 20.06.2018, 1 354 914 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 01.03.2022. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки в связи с уточнением расчета пеней. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 2 435 796 руб., в том числе 1 188 000 руб. долга по арендной плате за период с августа по ноябрь 2019 года, январь, декабрь 2020 года и с января по декабрь 2021 года, а также 1 247 796 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 01.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое семиэтажное здание общей площадью 10 245,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (магазин промышленных товаров).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.06.2018 заключен договор аренды (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 110 кв.м, расположенные в подвальном этаже указанного выше здания торгового центра.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что арендованные помещения используются как торговые площади.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за 1 кв.м нежилых помещений составляет 600 руб. без НДС. Общая сумма арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет 66 000 руб. без НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по договоренности (пункт 3.4 договора).

В арендную плату не входит электроэнергия и водоснабжение. Они оплачиваются отдельно по показаниям счетчиков, установленных силами и за счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам за период с августа по ноябрь 2019 года, январь, декабрь 2020 года и с января по декабрь 2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 188 000 задолженности (66 000 руб. х 18 мес.).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 1 188 000 руб. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании 1 247 796 руб. неустойки, начисленной за общий период с 12.08.2019 по 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждому арендному платежу в отдельности, за общий период просрочки с 12.08.2019 по 01.03.2022, исходя из размера, согласованного в договоре – 0,3%.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил арифметическую верность расчета и его соответствие условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер начисленной Обществом неустойки практически совпадает с размером долга. Однако взыскание неустойки в размере, совпадающем с суммой долга, приведёт к получению Обществом необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 247 796 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Общества допущенное ответчиком нарушение условий договора.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 415 932 руб., что соответствует ставке 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, в том числе размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 932 руб. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы требований, признанной обоснованной. Недостающий размер госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100035354, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 603 932 руб., в том числе 1 188 000 руб. долга и 415 932 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100035354, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 179 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина