Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-36484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2025 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) ФИО3 (доверенность от 24.12.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-36484/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступила жалоба должника, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в суде имущественного спора в целях формирования конкурсной массы ФИО6

К участию в обособленном споре арбитражным судом привлечены: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о том, что судебная защита имущественных прав должника ФИО4 в рассматриваемом случае не требовалась, поскольку является «бесперспективной» по причине неубедительности аргументов должника о способности иностранных заемщиков Банка МБСП (АО) исполнить принятые на себя обязательства и о маловероятности шансов исполнения судебных актов судов РФ в иностранных юрисдикциях.

Податель жалобы считает, что характер требований должника, настаивающего на взыскании убытков в размере 30 млрд. руб. именно с конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), судами во внимание не принят.

Как утверждает податель жалобы, судебными актами по делу о банкротстве Банка МБСП (АО) установлено, что задолженность независимых заемщиков – иностранных контрагентов в общем размере 29 497 559 115,10 руб. (321 722 987,21 долларов США) образовалась в результате совершения Банком МБСП (АО) сделок кредитования иностранных контрагентов на возмездной основе.  При этом сроки возврата ссудной задолженности иностранными контрагентами наступили в 2019 – 2020 года.  Однако действий, направленных на принудительное взыскание ссудной задолженности иностранных контрагентов конкурсным управляющим Банка МБСП (АО) не предпринято. Правовым последствием истечения срока, в законодательстве любой юрисдикции, явилось обесценивание активов Банка МБСП (АО). Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности пассивного поведения конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), а соответственно и финансового управляющего ФИО1 со ссылкой на «сложившуюся геополитическую ситуацию в мире, введение санкции против Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, геополитическая обстановка не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку сама по себе не препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что обоснованность и возможность удовлетворения требований должника о признании незаконным бездействия и действий конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), в лице ГК АСВ, и о взыскании с ГК АСВ в конкурсную массу Банка МБСП (АО) убытков в размере 30 млрд. руб. в данном случае являлись прерогативной компетентного суда, рассматривающего дело о банкротстве Банка МБСП (АО). В то время как заявление указанных требований являлось обязанностью финансового управляющего в целях защиты имущественных прав должника, пораженного в правах после введения процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО1  мог осуществить защиту имущественных прав должника ФИО4 за счет пополнения конкурсной массы Банка МБСП (АО) путем привлечения к имущественной ответственности конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) в лице ГК АСВ, возможность взыскания с которого имущественных санкций не утрачена.

По мнению ФИО4, взысканные с конкурсного управляющего ГК АСВ убытки в указанном должником размере (30 204 371 465,10 руб.), после их поступления в конкурсную массу Банка МБСП (АО), обеспечат покрытие всех требований реестра кредиторов Банка МБСП (АО), а с учетом сформированной части, конкурсная масса Банка МБСП (АО) составит сумму свыше 40 миллиардов руб., что превышает требования всех кредиторов Банка МБСП (АО), в том числе тех, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, на 13 миллиардов руб. Податель жалобы считает, что бездействие финансового управляющего, в условиях наличия разумных предположений возможности пополнения конкурсной массы, само по себе указывает на недобросовестность бездействия финансового управляющего ФИО1

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не верное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела.

Как утверждает податель жалобы  в  материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим обоснованного и мотивированного решения о бесперспективности подачи имущественного требования к конкурсному управляющему Банком МБСП (АО), с учетом чего выводы судов о правомерности действий финансового управляющего представляются преждевременными.

В отзывах на кассационную жалобу финансовой управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий Банком – ГК АСВ просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего Банком – ГК АСВ возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются кредиторами Банка, чьи требования в размере 406 519 059,42 руб. и 581 265 458,90 руб. соответственно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение арбитражного суда от 04.06.2024 по обособленному спору № А56-140063/2018/возр.2 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2024).

Будучи не согласными с действиями ГК АСВ в деле о банкротстве Банка (отказом от взыскания дебиторской задолженности с дебиторов - нерезидентов Банка, реализации прав требований к ООО «Монолит» по заниженной цене, привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего и оплаты их услуг в размере более 260 000 руб. в месяц), которые причинили убытки Банку в размере не менее 30 204 371 465,10 руб., ФИО9 обратились с соответствующей жалобой на действия (бездействие) ГК АСВ и требованием о взыскании убытков в деле № А56-140063/2018.

Первый спор (№ А56-140063/2018/ж.5) возбужден не был, заявление ФИО9 возвращено определением от 11.09.2024 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не уплачена государственная пошлина, не представлены доказательства направления заявления в адрес участников спора).

ФИО9 повторно обратились с аналогичными требованиями, изыскав возможность уплаты государственной пошлины в совокупном размере 218 000 руб., в результате чего был возбужден спор № А56-140063/2018/ж.6, объединенный в ходе рассмотрения со спором № А56-140063/2018/уб.1.

В период рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего объединенный спор № А56-140063/2018/ж.6 разрешен не был, но на дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции его результат уже был известен: определением от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) требования ФИО9 оставлены без рассмотрения. При этом к участию в споре № А56-140063/2018/ж.6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены оба финансовых управляющих должников ФИО9 - ФИО1 и ФИО7 (определение арбитражного суда от 02.10.2024).

Ссылаясь на  неосуществление ГК АСВ мероприятий по инициированию в суде имущественного спора в целях формирования конкурсной массы Банка (дело № А56-140063/2018)  и пассивное поведение финансового управляющего ФИО1, не взыскавшего убытки с ГК АСВ как конкурсного управляющего должником, ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, установив, что доводы ФИО4 несостоятельны, поскольку рассмотрение спора в деле № А56-140063/2018 с большой степенью вероятности являлось бесперспективным. Суд первой инстанции согласился с выводами финансового управляющего о том, что оплата государственной пошлины по первому спору являлась нецелесообразной (жалоба под регистрационным номером А56-140063/2018/ж.5 возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения), как и участие управляющего во втором споре, который все-таки был возбужден (№ А56-140063/2018/ж.6). Суд посчитал, что финансовый управляющий не располагал всем объемом доказательств (первичной документацией) для оценки фактов, на которые ссылался ФИО4, требуя инициирования им судебного спора по обжалованию действий ГК АСВ в деле о банкротстве Банка. Формальное предъявление финансовым управляющим требований к конкурсному управляющему Банком повлекло бы сопутствующие расходы из конкурсной массы на оплату государственных пошлин, то есть не являлось разумным и рациональным. Суд обратил внимание и на то, что лишь после привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении спора № А56-140063/2018/ж.6, у того возникли соответствующие процессуальные права, в частности на ознакомление со всем объемом доказательств, а также с фактическими обстоятельствами указанного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (через механизм оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности).

В данном случае должник ФИО4 считает неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в том, что последний не обратился в рамках дела о банкротстве Банка с жалобой и взысканием убытков с конкурсного управляющего Банком, уклонившегося от взыскания дебиторской задолженности с иностранных компаний.

Из материалов дела следует, что ФИО4 23.07.2024 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование об уплате государственной пошлины, указав, что он обратился в суд, в дело о банкротстве Банка, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  - ГК АСВ – 15 млрд.руб. убытков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021  № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», у граждан-должников отсутствует  право самостоятельно инициировать спор о взыскании задолженности с третьих лиц, такое полномочие имеется у финансового управляющего. Защита граждан-должников в таком случае осуществляется посредством обжалования недобросовестных действий финансовых управляющих в их делах о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

По общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим судами обоснованно указано на то, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обжалования данных действий (бездействия).

Из системного толкования положений  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суды заключили, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство.

Финансовый управляющий в данной части, так же как и при оспаривании сделок, действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как установлено судом, убытки которые должник ФИО4 полагает возможным взыскать с конкурсного управляющего Банком в деле о банкротстве последнего представляют собой дебиторскую задолженность по кредитным обязательствам нерезидентов, по которым, как утверждают супруги ФИО9, либо истек срок исковой давности, либо в скором времени истекает.

Между тем, судом установлено, что должник исчисляет долговые обязательства по номиналу, не оценивая в действительности реальность полного взыскания такого долга. Оценки рыночной стоимости прав требования к дебиторам не произведено.

Также судом учтено то обстоятельство, что заемщики являются иностранными компаниями, а значит, принудительное исполнение обязательств с их стороны с учетом сложившейся геополитической ситуации в мире, введении санкции против Российской Федерации крайне затруднительно. Более того, ссылаясь на регулирование кредитных взаимоотношений в соответствии с законодательством Великобритании, и в связи с этим истечение шестилетнего срока исковой давности, ФИО9 не раскрывают иные значимые по делу обстоятельства и особенности правового регулирования взаимоотношений (основания перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности по иностранному праву и т.д.).

В этой связи следует согласиться с тем, что нарушение прав ФИО4 бездействием финансового управляющего не доказано, поскольку перспектива погашения требований ФИО4 в деле о банкротстве Банка сомнительна, как с точки зрения положительного решения по его требованиям, даже в случае их удовлетворения, так и с точки зрения реальных расчетов с ФИО4, принимая во внимание очередность погашения долга перед ним в деле о банкротстве Банка (требование ФИО4 в деле о банкротстве Банка признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, поскольку последний обосновал  высокую степень вероятности бесперспективности инициирования им спора о взыскании с ГК АСВ убытков в деле о банкротстве Банка, при том, что конкурсная масса должника ФИО4  будет уменьшена  в связи с необходимостью  возмещения судебных расходов (сумма  государственной пошлины, подлежащей уплате - 200 000 руб.) 

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим Банком специалистов и завышении стоимости оплаты их услуг также отклоняются, так как носят предположительный характер; доказательств того, что ГК АСВ необоснованно привлекало специалистов и оплата их услуг выходит за пределы лимитов, установленных в деле о банкротстве Банка, должником ФИО4 в материалы настоящего дела не представлено и в жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО1 не указано. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в настоящее время жалоба супругов Б-вых на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-140063/2018/ж.6 принята к производству.

 Таким образом, должник самостоятельно реализовал принадлежащие ему  в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве процессуальное право и  жалоба должника неимущественного характера  в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-36484/2021/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.А. Герасимова

 К.Г. Казарян