Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-69498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-69498/2023

«25» сентября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 25.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «ТЗ» (ИНН: <***>)

к ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» ( ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору 157 382,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,68 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТЗ» (ИНН: <***>)  с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» о взыскании задолженности по договору 157 382,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,68 рублей. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого просит взыскать задолженности по договору 157 382,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также истом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела №а32-69498/2023 и дела №А32-69489/2023 в одно производство.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее -«ООО «ТЗ», «Общество») и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», Субподрядчик) заключён договор № 63-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 года на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте -«8-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.3. № 27», расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, 150 (далее - «договор»).

Согласно п. 8.1.1 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Дата ввода Объекта в эксплуатацию - 30.09.2020 г.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлено уведомление Исх. № 313-06-2022 ОП/ТЗ от 03.06.2022 г. (почтовый идентификатор: 35341243007613).

Исх. № 317-06-2022 ОП/ТЗ от 06.06.2022 г. в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлен рекламационный акт № 134-06/2022-РА от 06.06.2022 г. (почтовый идентификатор: 35341249000021).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

- договор № 29/06/22Р-кв от 29.06.2022 г., заключенный с ИП ФИО1, на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 348 014 руб. 97 коп., из них в отношении Объекта «8-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.3. № 27 квартира 12» стоимость составила 157 382 (Сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Итого: 157 382  рубля 10 копеек.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 157 382 (Сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 226-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001388).

ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» представлен ответ на претензионное письмо исх.№ 889 от 10.10.2023 г., в котором указано, что Субподрядчик предъявленные требования Общества не признает.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что требование истца направлены на возмещение реального ущерба (расходы, которые Генеральный подрядчик понесет в будущем на основании предъявленного претензионного письма), то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения генерального подрядчика в суд с иском о взыскании убытков с субподрядчика, послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, что привело к возникновению недостатков в работах, выявленных в период гарантийного срока и отраженных сторонами совместно в рекламационном акте № 134-06/2022-РА от 06.06.2022.

Недостатки выполненных подрядных работ ответчик не устранил, доказательства выполнения работ по их устранению не представил. Письменных мотивированных возражений, относительно недостатков, указанных в Рекламационном акте, Субподрядчик не направил, значит они считаются признанными Субподрядчиком (п. 8.2 договора).

Согласно предоставленным истцом документам следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 157 382,10 руб.

Таким образом, общий размер убытков по договору составляет 157 382,10 руб.

Ответчик пояснений по доводам и документам истца не представил.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - отказать.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» ( ИНН: <***>) в  пользу ООО «ТЗ» (ИНН: <***>) убытки в размере 157 382,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.

Выдать ООО «ТЗ» (ИНН: <***>) справку на возврат 149 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                      О.П. Миргородская