Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-194496/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 Дело № А40-194496/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 38,3 квадратных метров, находящейся по адресу: <...> корпус 5А, квартира 114, кадастровый № 77:06:00003013:11809,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 38,3 кв.м., находящейся по адресу: <...> к. 5А, кв. 114, кадастровый № 77:06:00003013:11809.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Судами установлено, что 19.12.2019 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 4 815 000 руб. сроком на 242 мес. под 11,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО4 была составлена закладная и заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог предоставлена квартира по адресу: <...> к. 5А, кв. 114, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:11809.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 656 968,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры, суды правомерно констатировали, что на нее не распространяется исполнительский иммунитет и она не подлежит исключению из конкурсной массы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признан недействительным договор дарения от 09.09.2019, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Ввиду того, что должник в короткий промежуток времени произвел отчуждение всего своего имущества, суды установили, что оспариваемый договор дарения от 09.09.2019 заключен после выставления банком требования от 25.07.2019 и после обращения 12.08.2019 банка в суд за взысканием задолженности в крупном размере, что указывало на наличие цели вывода активов, влекущей невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 указано, что у супруги должника имеется жилой дом, ввиду чего спорная квартира не будет является единственным жильем должника, в связи с чем суды правомерно указали, что вывод о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника, уже был сделан в поименованном судебном акте суда первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что жилой дом в Тульской области, принадлежащий ФИО4, приобретен ею в собственность до вступления в брак, в связи с чем у должника не имеется каких-либо прав на этот жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что жилой дом не является совместным имуществом супругов.

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы также не ссылается на конкретные материалы настоящего обособленного спора, которые бы подтверждали то обстоятельство, что названный жилой дом является личной собственностью супруги должника, приобретенной до вступления в брак, в связи с чем соответствующие выводы судов им не опровергнуты.

Кроме того, кассатор самостоятельно указывает, что квартира, которую он просил исключить из конкурсной массы, в настоящее время продана в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-194496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов