Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А73-11378/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11378/2023
г. Хабаровск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН <***>, адрес: 682918, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 4 472 823 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.08.2023 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 15.08.2023 б/н.


Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 474 823 руб. 85 коп., составляющих основной долг, составляющий стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2 961 000 руб.

Определением от 12.09.2023 судом принято уменьшении размера иска до 3 685 103 руб. 85 коп., составляющих основной долг в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2 173 280 руб.

Истцом заявлено о фальсификации договора от 24 марта 2022 № 19, представленного в копии ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Ответчик объяснил, что подлинник спорного договора будет представлен в следующее судебное заседание.

Истцом заявлено о проведении по делу судебной технической экспертизы по выявлению подлинного договора от 24.03.2022 № 19, представлен чек от 08.09.2023 на сумму 30 000 руб., подтверждающий внесение денежных средств в депозит суда, письма ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2023 № 3-1359, АНО «Восток экспертиза» от 07.09.2023 № 07-09/3.

В судебном заседании ответчик заявил об исключении из числа доказательств представленной копии договора от 24.03.2022 №19.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от заявления о фальсификации доказательства.

Судом не рассматривается заявление истца о фальсификации договора от 24 марта 2022 № 19, представленного в копии ответчиком к отзыву на исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размер 2 173 280 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом принятых по договору обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками, возникшими у истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», поставщик и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, покупатель заключен договор № 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих Приложений в соответствии с пунктом 1.3. договора в период с даты вступления в силу настоящего Договора и до 31 декабря 2022 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязанность поставщика по поставке Товара и Покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) Товара, его количества, цены Товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока поставки, и подписания сторонами соответствующего Приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара и действующей на территории РФ, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

Из Приложения-спецификации от 24 марта 2022 № 1 следует, что стоимость топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в кол-ве 1800 л. стоит 1 080 000 руб.

Истцом представлены счета-фактуры от 24.03.2022 № 24 в размере 1 080 000 руб., от 26.05.2022 № 54 в размере 267 000 руб., от 11.04.2022 № 24 в размере 807 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также в письменном расчете убытков от 11.09.2023 следует, что партия топлива в объеме 13 450 была поставлена 11 апреля 2022 на основании УПД № 24 на сумму 807 000 руб. в объеме 112л в виде отдельной цистерны дизельного топлива.

На вопрос суда как сложилась стоимость товара в размере 1 080 000 руб., если истцом заявлено о некачественном товаре, который поставлен на основании УПД от 11.04.2022 № 24 в объеме 112л на сумму 807 000 руб. представитель объяснил, что ответчиком возвращена какая-то сумма, доказательства не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены накладные от 11.04.2022 № 395 по количеству ДТ - 13 450, от 26.05.2022 № 427 ДТ - 4 450.

Из объяснений ответчика следует, что в накладных дизельное топливо указано в кг.

Также ответчиком представлена накладная от 26.05.2022 № 428 ДЗ - 9 000 о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Черняевское», железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов № ЭП325638 с отметкой АО «РЖД» - 09.04.2022, паспорт дизельного топлива № 1573, договор поставки от 09.04.2020 № 43, заключенный между ответчиком, покупатель и ООО «Оптима», поставщик.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между ответчиком и ООО «Оптима» заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому 09.04.2022 получил дизельное топливо в железнодорожной цистерне, поставщиком выдан паспорт качества на дизельное топливо № 1573, из этой поставки товар (ДТ) был поставлен по договору от 24.03.2022 № 19 в адрес истца двумя партиями 11.09.2022 в объеме 13 450кг, 26.05.2022 в объеме 4 450кг. Кроме того, из этой же цистерны товар (ДТ) был поставлен в адрес ООО «Черняевское», жалоб от последнего не поступало.

Представитель истца объяснил, что товар (ДТ) потреблен истцом, его возврат ответчику не возможен. Акт об отборе проб истцом не составлялся, ответчик на отбор проб не приглашался.

Истцом оплачено за дизельное топливо в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 №16 на сумму 540 000 руб., от 06.04.2022 №20 на сумму 540 000 руб.

Как указал истец, партия топлива в объеме 13 450 куб.м. поставлена 11 апреля 2022 по УПД№ 24, по которой начата работа.

Поставлена отдельная цистерна дизтоплива, не имеющая отношения к обстоятельствам, на которые ссылается ответчик о поставке дизельного топлива в объеме 4 450 куб.м., поставка которого была осуществлена 26 мая 2022 по УПД № 54.

Партия некачественного дизтоплива в объеме 13 450 куб.м. произошла по УПД № 24 от 11 апреля 2022. Только при использовании некачественного дизтоплива стало возможным определить его не качественность, поскольку произошла поломка сельскохозяйственной техники и установлены причины ее поломки.

Письмами от 26.05.2022, от 05.06.2022 истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 №000019, 03.06.2022 №000021, от 03.06.2022 №000022.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок №00445120074 является использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям.

08.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза», исполнитель и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, заказчик заключен договор №ЛАБ-15/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выполнению лабораторных исследований нефтепродуктов в испытательной лаборатории, выдать в письменном виде результат лабораторного анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Из Протокола испытаний от 09.09.2022 № 684 следует, что пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Истец указал, что техника приобреталась для использования в хозяйственной (фермерской) деятельности, которой он занимается, в целях ее ремонта 15.08.2022 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнитель заключен договор №29, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по ремонту узлов и агрегатов, поступивших от заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.08.2022 № 29, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт инжекторов двигателя DEUTZ 2013 в количестве 6 штук на общую сумму 159 000 руб.

Исполнителем выполнены работы, а заказчиком произведена оплата по договору от 15.08.2022 №29, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.08.2022, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 17.08.2022 №36 на сумму 159 000 руб., актом приема-передачи оборудования от 17.08.2022.

Истец указал, что ремонту подлежала и топливная арматура: ТНВД-ЯМЗ-240 902.8-20 в кол-ве 1 шт., ТНВД-Motorpаl МТЗ-1221 UP 0568, ZT0006 в кол-ве 2-х шт; ТНВД-Motorpаl МТЗ-82.1, LM 3478 GBV 0305 в кол-ве 1 шт., ТНВД-КАМАЗ 740 Б/Н в кол-ве 1шт., Форсунки ЯМЗ-240 в кол-ве 12 шт., Форсунки Motorpаl МТЗ-1221 в кол-ве 12 шт., Форсунки Motorpаl МТЗ-82. в кол-ве 4-х шт., Форсунки Камаз- 7401 в кол-ве 8 шт., общей стоимостью 256 800 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.08.2022 № 1 на сумму 256 800 руб., расписка от 25.08.2022 на сумму 256 800 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 080 000 руб., возмещении убытков в размере 431 823 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 2 961 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормамиглавы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса обисполнении обязательств.

В силу статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом представлен расчет убытков, понесенных в связи с ремонтом сельскохозяйственной техники:

- произведен ремонт 6-ти узлов и агрегатов (инжекторов двигателя DEUTZ 2013) в количестве 6-ти штук, стоимость которых составила 159 000 руб. ,

- ремонт топливной арматуры, согласно акту выполненных работ №1 от 25 августа 2022 г. на сумму 256 800 руб.

- лабораторное исследование дизельного топлива, договор №ЛАБ-15/202 от 08.09.2022. Согласно тарифам на услуги (Приложение №1) к договору, раздел 3 п.3.6 стоимость составляет 16 023,85 руб.

Всего расходы составили 431 823 руб. 85 коп.

Истцом также заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 2 173 280 руб., представлен расчет, договоры аренды от 22.03.2022 №44/22, от 21.03.2022 №43/22, от 22.03.2019 №40/19, от 06.03.2020 №16/20, от 13.04.2020 №28/20, от 25.03.2020, договоры купли-продажи земельного участка от 02.12.2020, от 04.12.2020, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи от 01.02.2022,

ИПГК(Ф)Х ФИО1 на земельном участке 150 гектар по производству сои.

Потенциальный полученный доход (ПД) составляет: 3 750 000 руб.

С земельного участка 150 гектар при средней урожайности 10 центнеров с гектара валовый сбор составляет - 150 тонн сои. Средняя стоимость за килограмм составляет 25 руб. (150000 кг. * 25 руб. = 3 750 000 руб.)

Затраты по производство (3) составили: 1 438 000 руб.

Дизельное топливо (ГСМ ДТ) - 7050 литров (л.) по 60 руб. за литр на сумму 423 000 руб. (7050 л. * 60 руб. = 423 000 руб.).

Заработная плата наемным рабочим - 2500 день. Посевные работы составили 8 дней, уборочные работы 8 дней. На сумму 40 000 руб. (2500 руб. *16 дней = 40 000 руб.).

Удобрения 15000 килограмм (кг.) по 40 руб. за кг. на сумму 600 000 руб. (15000 кг. * 40 руб. = 600 000 руб.)

Гербициды на сумму 375 000 руб.

Упущенная выгода (УВ): 2 312 000 руб.

ПД - 3 = УВ

(3750000 руб. - 1438000 руб. = 2312000руб.)

Не дополученный доход в бюджет в виде налога ЕСХН (Единый сельскохозяйственный налог) составил: 138 720 руб.

(2312000 руб. * 6% = 138720 руб.), всего: 2 312 000-138 720=2 173 280 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что нефтепродукты по договору поставлялись истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует паспорт № 1573 от 03.04.2022 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013.

Истец указывает, что в результате поставки ответчиком некачественного дизельного топлива из строя вышла принадлежащая ему сельскохозяйственная техника, ссылаясь при этом на сведения, содержащиеся в протоколе испытаний № 684 от 09.09.2022.

В пункте 4.3.1. договора от 24.03.2022 № 19 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем0 в соответствии с Инструкцией, после того, как автотранспортной средство прибыло с товаром по адресу покупателя, указанному в отгрузочных реквизитах, до начала слива товара в емкости покупателя (грузополучателя). В случае противоречия условий вышеуказанных Инструкций условиям настоящего договора действуют условия настоящего договора.

В пункте 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В пункте 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом не установлено согласование между истцом и ответчиком в договоре от 24.03.2022 № 19 иного порядка приемки товара по качеству

Между тем, истец не приглашал представителей ответчика для отбора пробы дизельного топлива из указанного в протоколе резервуара в целях его последующего анализа и испытаний на качество, не уведомлял заранее о дате и времени проведения отбора пробы, что не позволило ответчику направить своего представителя для участия в данном мероприятии.

Из представленного протокола испытаний невозможно установить откуда, каким образом и кем отбирались пробы. В данном протоколе только указано: «Проба № 1. Резервуар № емк. 4мЗ. Дата отбора проб: 05.06.2022 г.».

Вследствие чего, не представляется возможным удостовериться, что представленный на исследование образец топлива был действительно отобран из указанной в протоколе емкости, и что данный образец является частью поставленной истцу по договору партии нефтепродуктов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной выхода из строя сельскохозяйственной техники является дизельное топливо, образец которого исследовался лабораторией ООО «Амурская нефтебаза».

Истец не представил ни одного документального подтверждения, свидетельствующего, что дизельное топливо с топливных баков поврежденных тракторов и образец взятый из указанной в протоколе емкости однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части, могли иметь общий источник происхождения, содержались ранее в одной емкости и принадлежали одной массе.

Не представлены истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо с топливных баков сельскохозяйственной техники, представленный на лабораторное исследование образец и поставленное обществом по договору дизельное топливо сходны по своему составу и показателям качества.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком осуществлена поставка товара по договору надлежащего качества. Истцом потреблен поставленный товар на сумму 1 080 000 руб. в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимается выписка операций по счету истца. Как надлежащее доказательство, подтверждающее, что истец приобретал дизельное топливо исключительно у ответчика, поскольку не подтверждает данный факт и не опровергает доводы ответчика.

Таким образом, экономической интерес истца удовлетворен.

Удовлетворение исковых требований в размере стоимости товара на сумму 1 080 000 руб. повлечет нарушение эквивалентности обязательств сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование в размере стоимости товара на сумму 1 080 000 руб., вытекающих из договора от 24.03.2022 № 19, УПД от 11.04.2022 № 24 на сумму 807 000 руб.

Судом установлено, что стоимость товара в истребуемом истцом размере последним не подтверждена.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 080 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размер 2 173 280 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН <***>, адрес: 682918, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 426 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая