Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-82160/2018Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 3955/2018-560937(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-82160/2018 28 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Петробалт" (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>); ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 196603, г. ФИО4, <...> ОГРН: <***>); третье лицо: Министерство Здравоохранения РФ (адрес: Россия 127994, Москва, ГСП-4 переулок Рахмановский д.3, ОГРН: ) о взыскании задолженности при участии - от истца: С. доверенность от 30.03.2018, ФИО1 доверенность от 10.09.2018; - от ответчика: ФИО2 доверенность от 30.01.2018, ФИО3 доверенность от 17.09.2018; - от третьего лица: не явился (извещен), Общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» со следующими требованиями: 1. Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» денежную сумму в размере 37 972 524 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 91 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера». 2. Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» денежную сумму в размере 2 520 841(два миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один рубль. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера». 3. Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» денежную сумму в размере 4 882 062 (четыре восемьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят два рубля. 78коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера»; 4. Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» денежную сумму в размере 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера». Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации представило отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Здравоохранения Российской Федерации, которое извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом. Третье лицо отзыва не представило. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 02.09.2015 года Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное название ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера») (далее по тексту - заказчик) и Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (далее по тексту - подрядчик) заключили Контракт № 03721000216150000962015.32962 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Данным контрактом определено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), требованиями к товарам, использующимися при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), графиком исполнения контракта (Приложение № 4 к настоящему Контракту) (далее по тексту - работы); Место выполнения работ: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б. Цена контракта составляет 1 122 593 380 рублей. 00 коп. (цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов(п.З.З. контракта). Приложение № 1 к контракту определено как проектная документация. Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ, проектная документация определяет состав и содержание технической документации по строительству. Приложением № 2 к контракту является сметная документация, составленная на основании проектной документации и входящая в состав и содержание проектной документации на строительство (п.4 СНиП 11-01-95). 15.12.2016 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 37 972 524 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 91 коп; которая составлена на основании: акта приемки выполненных работ КС-2 № 10/1 от 15.12.2016 года на сумму 30 348 002 (тридцать миллионов триста сорок восемь тысяч два) рубля 14 коп. по смете № 01-01-01-доп. "Демонтажные работы" (дополнительный объем сверх учтенного проекта и сметой)" увеличение объемов работ по демонтажу зданий; размещение и вывоз строительных отходов. акта приемки выполненных работ КС-2 № 10/2 15.12.2016 года на сумму 2 060 434 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки, по смете № 4 "Временные тепловые сети" • работы по монтажу и переносу тепловой сети сводка затрат на размещение отходов (ООО "СпцЭкоТрансПрект) на сумму 682 952(шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 48 коп. сводка затрат на размещение отходов ООО "Чистый мир" на сумму 23 123 (двадцать три тысячи сто двадцать три ) рубля 80 коп. сводка затрат на оплату за негативное воздействие на окружающую среду Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу за 2015-2016 года на сумму 1 628 706 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шесть рублей) 32 коп. сводка затрат на размещение отходов ООО "ДСК № 1" на сумму 2 724 582 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 25 коп. сводка затрат по приемки грунта ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на сумму 504 723(пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 коп. В качестве обоснования взыскания указанных сумм подрядчик привел следующие доводы, которые изложены ниже по видам предъявляемых к оплате работ: Непредвиденные дополнительные работы по монтажу и переносу тепловой сети, питающей жилой дом. В процессе выполнения демонтажных работ подрядчик обнаружил тепловую сеть, которая крепилась на фасад демонтируемого здания и являлась единственным бесперебойным источником теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Перенос тепловой сети не входил в проектно-сметную документацию по строительству Объекта. Подрядчик уведомил заказчика о возникших непредвиденных работах, что подтверждается протоколами совещаний, проводимых Заказчиком еженедельно на строительной площадке, в том числе: • Протоколом № 1 от 27 октября 2015г. п. 13 • Протоколом № 8 от 15декабря2015г. п.7;11 • Протоколом № 15 от 09 февраля 2016г. п.6;9 • Протоколом № 17 от 24 февраля 2016г. п.6;9 • Протоколом № 20 от 22 марта 2016г. п.8 • Протоколом совещания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга б/н от 15 декабря 2015г. п. Как полагает истец, возникновение дополнительной работы меняло условия контракта в части перечня видов и объемов работ, обусловленных приложениями к контракту, а так же влияло на сроки производства работ по контракту, т.к. отсутствие проектной документации по переносу тепловой сети требовало ее создания и согласования. В феврале 2016 года заказчик передал подрядчику подписанную и утвержденную Заместителем директора ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» со штампом "В производство работ разрешено", датированную 2016 годом рабочую документацию (альбом ЯП-344/12-ТС) по переносу тепловых сетей жилого здания по адресу г. ФИО4. Софийский бульвар д.16/4 из-под пятна застройки. Переданный заказчиком проект, был выполнен на основании утвержденного ТУ № 22- 05/34818-1026 от 15.11.2015 г. ГУП "ТЭК СПБ" на вынос тепловых сетей из-под пятна застройки (п.1 Общие положения Рабочей документации альбом ЯП-344/12-ТС). Истец полагает, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могли привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающего в указанном жилом доме. Работы по демонтажу зданий, к которым крепилась тепловая сеть, являлись работами, предусмотренными условиями контракта и выполнялись подрядчиком на основании контракта. Согласно п. 6.9.2 СП 48.13330.2011 (указание на данный документ присутствует в ПОС -часть проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и являющейся Приложением № 1 к контракту) предусмотрено в обязательном порядке, что "в ликвидируемых зданиях и сооружениях должны быть отключены все коммуникации" (п.6.9.2. СП). Как полагает истец, данные требования не были соблюдены именно заказчиком, в результате чего и возникли дополнительные работы по монтажу и переносу "Временной тепловой сети", имеющие потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для достижения целей контракта. В процессе проведения работ, заказчик и строительный контроль осуществляли контроль за ходом выполнения работ, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ. Замечаний к качеству выполняемых подрядчиком работ, отраженных в общем журнале работ, нет. Заказчик не заявлял о приостановке работ или о том, что данные работы не входят в перечень работ, предусмотренный контрактом и их выполнение для него не имеет потребительской ценности. Данные обстоятельства подтверждаются Общим журналом работ и Журналом авторского надзора за строительством, в которых регулярно на протяжении всего времени уполномоченные представители заказчика расписывались без замечаний. Дополнительные работы по монтажу и переносу "Временной тепловой сети" были выполнены подрядчиком. Возражений или замечаний в процессе выполнения и по завершению работ заказчик не представил. После окончания работ подрядчик направил в адрес заказчика: -Исполнительную документацию сопроводительным письмом № 2 от 10.01.2017 г. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за № 101/01-03 от 10.01.2017 г. - акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.03.2016 года. - Локальный сметный расчет № 4 "Временные тепловые сети" на сумму 2 060 434 рубля 62 копейки сопроводительным письмом № 287 от 22.12.2016. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за № 1535/01-03 от22.12.2016. 3955/2018-560937(1) - Форму КС-3 и КС-2 по смете № 4 "Временные тепловые сети" (номер документа 10/2) от' 15.12.2016 на сумму 2 060 434 рубля (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 коп. письмом № 27 от 05.03.2018 г. В качестве доказательства осведомленности заказчика о проводимых работах представлены следующие документы: - Протокол совещания № 20 от 22 марта 2016г. п.8 - Копия письма Строительного контроля (ООО "ЭСТ") Исх. от 20.12.2016года № 2016/12/95 с приложением на двух листах.) письмо № 289 от 23.12.2016. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за № 1541/01-03 от 23.12.2016. - Письмо Заказчика, подписанное директором ФГБУ им. Турнера А.Г. Баиндурашвили от 02.02.2017г. № 328/01-01. - Заключение специалиста № 254/16 Центра Судебной Экспертизы от 17 апреля 2017г. стр. 21-22 В качестве правового обоснования своей позиции истец привел следующие аргументы: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ). У Заказчика, получившего вышеперечисленные документы, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, каких-либо возражений или замечаний к выполненной работе не предъявил. Следовательно, дополнительные работы по монтажу и переносу тепловой сети считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. На сегодняшний день заказчик использует полностью смонтированную и прошедшую испытания временную тепловою сеть (результат работ подрядчика), проходящую через строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,Б., предназначенную для бесперебойного теплоснабжения жилого здания по адресу г. ФИО4. Софийский бульвар д. 16/4. Дополнительные работы по демонтажу зданий. Дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой" В процессе выполнения работ по демонтажу конструкций зданий, предусмотренных контрактом, а именно, приложением № 1 проектная документация и приложением № 2 сметная документация, подрядчик столкнулся с ситуацией: объем демонтируемых зданий превысил расчетный в три раза. Данная ситуация сложилась в том числе из-за того, что в проектной документации неправильно были подсчитаны объемы подлежащих демонтажу несущих стен, внутренних перегородок, ригелей, перекрытий, фундаментов, цементных полов, деревянных конструкций. На данные обстоятельствах указывает Протокол совещания на объекте б/н от 08.04.2016 года. полигон по приемке строительных отходов 4-го и 5-го классов опасности, предусмотренный проектной документацией на момент заключения контракта и проведения работ по демонтажу, был закрыт и не имел лицензии на принятие строительных отходов 4-го и 5-го классов опасности. О данных обстоятельствах свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 0-352 бланк 78 АБ 0843607 от 21.07.2016 года. Подрядчик уведомил заказчика о возникшей проблеме и направил указанный протокол заказчику, о чем свидетельствует п.8 протокола совещания № 37 от 26.07.2016 года. 24. 11.2015 года инженером авторского надзора было зафиксировано увеличение объемов демонтажных работ (стр. 13-15 журнала авторского надзора). Подрядчик сообщал заказчику о превышении объемов демонтажных работ на Объекте, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, проводимые на строительной площадке: п. 20 протокола № 21 от 29.03.2016 года; протокол б/н от 08.04.2016 года согласно которому участвующие в совещании представители заказчика, подрядчика, генпроектировщика, авторского надзора, строительного контроля обсуждали вопрос "Корректировка проектной документации по объемом демонтажных работ".В протоколе было зафиксировано увеличение объемов при демонтаже зданий, несоответствие с проектными объемами. В процессе демонтажа зданий образовывались отходы 4-го и 5-го классов опасности, которые, согласно требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, необходимо было утилизировать на специальные полигоны, имеющие лицензии по утилизации таких отходов. Наличие отходов такого класса на строительной площадке не допустимо, т.к. демонтируемые здания, а следовательно, и отходы после демонтажа, расположены в 30-ти метровой зоне от жилого дома по адресу: Софийский бульвар, дом 16/4 и могут нанести вред здоровью лиц, проживающих в указанном доме. Истец указывает, что следует принять во внимание сложившиеся обстоятельства и учитывая, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика с целью выполнения условий контракта приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могло привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающих в доме находящимся в 30-ти метровой зоне проведения работ. В процессе выполнения демонтажных работ подрядчик направлял заказчику акты приемки демонтажных работ и акты приемки выполненных работ, составленные по форме НС-2 и НС-3, свидетельствующие о завершении этапов работ: акт освидетельствования демонтажных работ № 1 от 18.11.2015 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; акт освидетельствования демонтажных работ № 2 от 18.05.2016 года пописанный подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; акт приемки выполненных работ КС-2 № 10/1 на сумму 30 348 002 (тридцать миллионов триста сорок восемь тысяч два) рубля 14 коп. (в т.ч. возврат стоимости временных зданий и сооружений (НС2 № 2,3,4,5,6), составленный по смете № 01-01-01-доп "Демонтажные работы (дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой" Как полагает истец, подписанные представителем заказчика акты освидетельствования демонтажных работ свидетельствуют о принятии им работ. Истец полагает, что проведение указанных дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика и являлось обязательным т.к. без их проведения продолжение строительства было бы невозможно. Истец указывает, что выполненные подрядчиком дополнительных работ по демонтажу зданий в фактическом объеме имели потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для достижения целей контракта, т.к. без окончания указанных работ и утилизации отходов, возникших при выполнении демонтажных работ, было невозможно продолжать выполнение работ по разработке (рытью) котлованов блока 1 и блока 2, предусмотренных контрактом. На протяжении всего времени, пока подрядчик выполнял работы, заказчик не возражал против проведения работ и ни разу не направил в адрес подрядчика требование о приостановке или какие-либо другие возражения против выполнения дополнительных работ. Суд полагает, что заявление о неотложности выполнения указанных выше работ не соответствует действительности. Подрядчик, являющийся специалистом на рынке оказания строительных услуг, имея проект, имея наглядный объект, приступая к работам по демонтажу, не мог не понимать, что данные работы потребуют выполнения в большем объеме, чем предусмотрено в проекте. К работам приступил и выполнил их в том объеме, который было необходимо выполнить. При этом никаких изменений в контракт, в части изменения цены контракта, не вносилось. Истец утверждает, что предложения об увеличении или уменьшении объемов работ согласно условиям контракта должны исходить от заказчика (п.3.3 контракта), который сознательно уклонялся от данной инициативы и по своему личному убеждению в одностороннем порядке принимал решения об оплате дополнительных работ: оплачены в полном объеме дополнительные работы по переносу действующей канализационной сети, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, <...>,которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2) согласно КС-2 № 9/1 от 30.06.2016г. оплачены в полном объеме дополнительные работы по выносу распределительных фидерных линий (РФЛ) и магистральных фидерных линий (МФЛ) по адресу: СПб, город ФИО4, Советский переулок, дом 2, которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2)согласно КС-2 8/1 от 30.06.2016г. оплачены в полном объеме дополнительные работы по мониторингу за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 014 390,16 руб., которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2) при этом заказчиком не оплачены выполненные работы, учтенные проектной и сметной документацией (Локальная смета № 2-02-01 «Общестроительные работы блока 2. Фундамент») на сумму 128 370,96 руб. (КС-2 № 11/2 от 26.01.17 г.) Утверждение истца о том, что инициатива по изменению цены контракта принадлежит заказчику, противоречит ст. 709, 716, 743 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик произвел затраты не предусмотренные сметной документацией приложение № 2 к контракту но направленные на исполнение работ предусмотренных контрактом: сводка затрат на размещение отходов (ООО "СпцЭкоТрансПрект) на сумму 682 952(шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 48 коп. сводка затрат на размещение отходов ООО "Чистый мир" на сумму 23 123(двадцать три тысячи сто двадцать три )рубля 80 коп. сводка затрат на оплату за негативное воздействие на окружающую среду Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу за 2015- 2016 года на сумму 1 628 706 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шесть рублей) 32 коп. сводка затрат на размещение отходов ООО "ДСК № 1" на сумму 2 724 582 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 25 коп. сводка затрат по приемки грунта ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на сумму 504 723(пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 коп. Заказчик был уведомлен подрядчиком о произведенных подрядчиком затратах письмо № 278 от 15.12.2016 года ВХ. заказчика № 1467/01-03 от 15.12.2016 года. Но заказчик уклонился от возмещения предъявленных затрат и оплаты не произвел не предоставив в адрес подрядчика мотивированного отказа. Все перечисленные в письме затраты подрядчика были обусловлены исполнением контракта и были осуществлены подрядчиком в целях реализации строительства. Истец полагает, что отказ подрядчика нести представленные заказчику затраты мог привести к нарушению загрязнению окружающей среды нарушению санитарных норм и как следствие привело бы к нарушению прав жильцов дома находящегося в 30- ти метровой зоне строительства. 05.03.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 26.01.17. на сумму 2 520 841(два миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль. 63 коп. которая составлена на основании: акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/1 от 26.01.2017(т/2 л.д.29) года на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 70 коп. по смете № 07-01-01КОР (Вертикальная планировка)(выемка посторонних предметов из котлована блока № 2) акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/2 (т.2 л.д.105)от 26.01.2017 года ( на сумму 128 3 70 ( сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 96 коп. по смете № 02-02-01ГГЭ "Общестроительныеработы Блока 2. Фундамент" акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/3(т.2 л.д.68) от 26.01.2017 года на сумму 1 897 958(один миллион восемьсот девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 коп. по смете № 02-02-01 КОР "Общестроительныеработы Блока 2. Фундамент" акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/4(т.1 л.д.151) от 26.01.2017 года на сумму 309 906 (триста девять тысяч девятьсот шесть) рублей 04 коп. по смете 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)". Во всех указанных актах основанием для оплаты указаны дополнительные соглашения № 1-6, которые сторонами не заключались и в материалах дела отсутствуют. Акты заказчиком не подписаны. 05.03.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 10.07.17. на сумму 4 882 062 (четыре восемьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят два рубля. 78 коп., которая составлена на основании: акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/1(л.д.153 т.2) от 10.07.2017 года на сумму 774 765 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 11коп. по смете № 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)". акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/2( л.д.158 т.2) от 10.07.2017 года на сумму 272 193 (двести семьдесят две тысячи сто девяноста три) рубля 95 коп. по локальному сметному расчету № 1 (Ремонт Фасада") акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/3 от 10.07.2017 года ( т.14 л.д.46) на сумму 3 835 103 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто три) рубля 72 коп. сметная стоимость в соответствии с договором подряда. Во всех указанных актах в качестве основания выполнения работ указаны дополнительные соглашения №№ 1-6, которые сторонами не заключались. Указанные акты заказчиком не утверждены. 05.03.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 28.02.18. на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре)рубля. 17 коп. которая составлена на основании: акта приемки выполненных работ КС-2 № 13/1 от 28.02.18. года (т.14 л.д. 51) на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре)рубля. 17 коп по смете № 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)".(т.1 л.д.155) Смета № 2 заказчиком не утверждена, дополнительное соглашение на выполнение данных работ не подписано. На основании выше перечисленных КС-3, подрядчик направил в адрес заказчика: счет № 35 и счет-фактура № 32 от 10 мая 2018 года на сумму 37 972 524 рубля 91 коп. счет № 36 и счет-фактура № 33 от 10 мая 2018 года на сумму 2 520 841 рубль 63 коп. счет № 37 и счет-фактура № 34 от 10 мая 2018 года на сумму 4 882 062 рубль 78 коп. счет № 38 и счет-фактура № 35 от 10 мая 2018 года на сумму 1 239 624 рубля 17 коп. Непредвиденные дополнительные работы по Мониторингу жилого дома по адресу: город ФИО4 в составе Пушкинского района Санкт-Петербурга, Советский переулок, дом 2. Согласно требований ПОС (том 6 ЯП-344/12-ПОС от 2014 года утвержденный заказчиком и входящий в проектную документацию - Приложение № 1 имеющий положительное заключение государственной экспертизы): • п. 26 "Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием рядом расположенных зданий и сооружений" в соответствии с СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" • СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" • ГОСТ24846-81 " Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений" • При проведении мониторинга следует определять осадки, крены, и горизонтальные смещения конструкций окружающих зданий, расположенных в зоне влияния строительства (30-ти метровая зона от строящегося здания). • п. 8.2. "Обследование технического состояния существующих зданий, расположенных в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству" жилой дом по адресу город ФИО4 в составе Пушкинского района Санкт-Петербурга, Советский переулок, дом 2 входит в указанную зону. Согласно п. 1 Протокола совещаний на объекте: Советский пер. д.2 от 27.10.2015г., заказчик определил ответственного за выполнение дополнительных работ по мониторингу соседних зданий подрядчика. Подрядчик с целью выполнения работ заключил договор № 40/780-0/2015 от 02.11.2015 года, согласно которому специализированное предприятие (ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" (сокращенное название ООО СПО " "Эксперт-Строй") имеющее специальную лицензию на проведение работ по мониторингу оказывает ООО "ПСК "Петробалт" услуги по мониторингу. Подрядчик регулярно нес затраты, оплачивая оказанные предприятием услуги. Заказчик был уведомлен о том, что данную услугу подрядчику оказывает предприятие ООО СПО " "Эксперт-Строй", что подтверждается: • п. 7 Протокола № 32 от 21.06.2016 года "проводить мониторинг зданий, попадающих в зону воздействия строительства" ответственный ООО СПО " "Эксперт- Строй". Учитывая, что в это время, согласно условиям контракта, подрядчик осуществлял работы по демонтажу зданий, расположенных на строительной площадке, проведение работ по мониторингу носило срочный и неотложный характер, т.к. влияло на безопасность и здоровье физических лиц, проживающих в жилом доме. Работы по проведению мониторинга жилого дома имели потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для соблюдения требований законодательства о безопасности проведения строительно-монтажных работ на Объекте и достижения целей контракта, что подтверждаются актами осмотра состояния квартир физических лиц с подписью собственников квартир и фотофиксацией, а также протоколами совещаний на Объекте: • п. 15 Протокола № 10 от 29.12.2015г. " осуществить обход квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4"; • п.8 Протокола № 27 от 17.05.2016 года "произведен обход 70% квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4 • п. 8 Протокола № 28 от 24.05.2016 года "произведен обход 70% квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4." В процессе проведения работ подрядчик регулярно направлял заказчику с сопроводительным письмом ежемесячный отчет по мониторингу. В Общем журнале работ уполномоченным лицом представителя ООО СПО " "Эксперт-Строй" имеются отметки, подтверждающие факт осуществления мониторинга. Замечаний и/или оспаривания по выполнению данного вида работ отсутствуют. Работы по мониторингу зданий, находящихся в 30-ти метровой зоне проведения строительных работ, необходимо проводить весь период строительства и не менее 1-го года после его окончания (п. 8.2. том 6, альбом ЯП-344/12-ПОС). Учитывая данные требования, подрядчик по настоящие время осуществляет работы по мониторингу. Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, составленные на основании смет по мониторингу: КС-2 № 11/4 от 26.01.2017г.(т.1 л.д.151) на сумму 309 906 (триста девять тысяч девятьсот шесть) руб. 04 коп. (за период с декабря 2016 года -январь 2017 года); КС-2 № 12/1 от 10.07.2017г.(т.145 л.д.41) на сумму 774 765 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 11 коп. (за период с февраля по июнь 2017 года); КС-2 № 13/1(т.14 л.д.51) от 28.02.2018г. на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 17 коп. (за период с июля - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года). на общую сумму 2 324 295 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести девяноста пять) рублей 32 коп. Суд обращает внимание, что большая часть предъявляемых к оплате работ произведена после расторжения контракта, в его отсутствие. Непредвиденные дополнительные работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: <...>. Дополнительные работы по ремонту фасада жилого здания возникли в результате неучтенных заказчиком в проектной документации объемов демонтажных работ воздушного перехода между жилым домом и демонтируемым корпусом на основании контракта. Выполнение неучтенных демонтажных работ привело к тому, что после произведенного монтажа фрагмент фасада жилого здания по адресу: <...> остался без штукатурки. Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и, выполняя свою обязанность, сообщил об этом заказчику (п. 3 ст.743 ГК РФ) на рабочем совещании на Объекте (п.11 протокола № 29 от 31.05.2016 года "Выдать проектные решения и смету по восстановлению торца фасада после демонтажа перехода по адресу: Софийский бульвар, дом 16/4) Отсутствие защищенного слоя кирпичной кладки (штукатурки) могло привести к разрушению несущей конструкции (фасадной стены) жилого здания и приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могли привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающего в указанном жилом доме. Выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика. Т.к. подрядчик требовал предоставить проектно-сметную документацию и 09.09.2016 года заказчик сопроводительным письмом направил в адрес подрядчика проектно-сметные решения по данному вопросу. В протоколах совещаний (п. 9 Протокол № 34 от 05.07.2016, п.9 Протокол № 38 от 02.08.2016, п.9 протокол № 41 от 23.08.2016 года) обсуждался вопрос проведения указанных работ с указанием ответственных за проведение работ. 05.10.2016 года письмом исх. № 2196/01-01 заказчик предоставил подрядчику согласованный проект производства работ по ремонту фасада стены жилого дома по Софийскому бульвару 16/4. 03.11.2016 года заказчик передал подрядчику утвержденную локальную смету № 1 "Ремонт фасада" на общую сумму 477 271,65 рублей. Дополнительные работы по ремонту фасада жилого дома были выполнены подрядчиком частично. Возражений или замечаний в процессе выполнения и по завершению работы заказчик не представил и факта выполнения работ не оспорил. В процессе проведения работ заказчик и строительный контроль осуществляли надзор за ходом выполнения работ подрядчиком и не заявляли о приостановке работ или о том, что данные работы не входят в перечень работ, предусмотренных контрактом. Данные обстоятельства подтверждаются Общим журналом работ и Журналом авторского надзора за строительством, в которых регулярно на протяжении всего времени ведения работ уполномоченные представители заказчика расписывались без замечаний. Подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются направлением в адрес заказчика сопроводительного письма № 300 от 06.07.2017года с приложением к нему оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительного контроля. После окончания выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо Исх. № 304 от 13.07.2017 года и Исх. № 29 от 05.03.2018 года с приложением акта выполненных работКС-2 № 12/2 от 10.07.17г. (т,14 л.д.43) на сумму 272 193 (двести семьдесят две тысячи сто девяноста три) рубля.95 коп., составленного согласно локального сметного расчета № 1 "Ремонт фасада" на сумму 477271,65 руб. На сегодняшний день заказчик использует фасад жилого дома по адресу: ФИО4, Софийский бульвар д. 16/4. Дополнительные работы по устройству котлована блока 2. 21.07.2016 года в процессе выполнения работ по рытью котлована подрядчик обнаружил посторонние предметы в виде бетонных блоков, не учтенные и не предусмотренные проектной документацией. Решение данного вопроса требовало вмешательства проектной организации, о чем подрядчик уведомил строительный контроль, который, в свою очередь, приостановил производство работ по блоку № 2 до момента выдачи решения авторским надзором либо проектной организацией и внес соответствующую запись в Общий журнал работ (стр.150). Согласно журналу авторского надзора и исполнительной схемы котлована блока № 2подрядчику инженером авторского надзора было выдано предписание об удалении обнаруженных сторонних элементов котлована блока № 2 (лист 28 журнала авторского надзора). В работы по устройству котлована блока 2 (дополнительные работы) вошли следующие работы: Дополнительные работы по разработке грунта вручную, демонтаж железобетонных канализационных колодцев, керамических канализационных труб, погрузка и перевозка растительного слоя, укладка геотекстиля, устройства песчаного основания под фундаменты на основе чертежей ЯП-344/12-КЖО-2 на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 70 коп. Подрядчиком была выполнена работа по удалению посторонних предметов в виде бетонных блоков, т.к. указанная дополнительная работа была необходима для целей продолжения проведения работ по контракту, а именно, ведение работ по устройству фундамента блока 2. После выполнения подрядчиком дополнительных работ в полном объеме в адрес заказчика была направлена исполнительная документация: • исполнительная документация выполненных работ; • акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 14 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 1/ КЖО-2 от 15 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 2/ КЖО-2 от 18 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 3/КЖО-2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 1- К/Б2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; Подписанные представителем заказчика акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о принятии им данных работ. Письмом № 28 от 05.03.2018 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ № 11/1 от 26.01.2017года (Т.14 (л.д.27) (по форме КС 2) на общую сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять ) рублей 70 коп. На сегодняшний день заказчик не произвел оплаты выполненной дополнительной работы, хотя посторонние предметы в виде бетонных блоков были подрядчиком удалены, следовательно, заказчик использует результат работ достигнутый подрядчиком. Дополнительные работы по общестроительным работам блока № 2 Фундамент, возникшие в результате корректировки и увеличения объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту). Подрядчиком в процессе проведения общестроительных работ блока № 2 Фундамент были выявлены дополнительные работы: по устройству щебеночного основания укладке, геотекстиля, полиэтиленовой пленки, устройство бетонной подготовки, устройство обмазочной и оклеечной гидроизоляции. Заказчик согласовал выполнение указанных дополнительных работ, предоставив 30.08.2016 года подрядчику рабочую документацию со штампом "В производство работ разрешено". После выполнения подрядчиком дополнительных работ в полном объеме в адрес заказчика была направлена исполнительная документация : • акт освидетельствования скрытых работ № 4/ КЖО-2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 5/КЖО-2 от 03 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 6/КЖО-2 от 03 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 7/КЖО-2 от 04 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 8/КЖО-2 от 15 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 9/КЖО-2 от 23 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 10/ КЖО-2 от 25 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 11/ КЖО-2 от 30 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 12/ КЖО-2 от 12 декабря 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 13/ КЖО-2 от 28 декабря 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • исполнительные схемы. Подписанные представителем заказчика акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о принятии им работ. Письмом № 28 от 05.03.2018 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ № 11/3 от 26.01.2017 года(по форме КС 2 (т.14 л.д.34)) на общую сумму 1 897 958 (один миллион восемьсот девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 коп. На сегодняшний день заказчик не произвел оплаты выполненной дополнительной работы, хотя использует результат работ, достигнутый подрядчиком. 21.05.18. средствами ФГУП "СПЕЦСВЯЗЬ" подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 10 мая с требованием произвести оплату в размере счет № 35 и счет-фактура № 32 от 10 мая 2018 года на сумму 37 972 52 рубля 91 коп. счет № 36 и счет-фактура № 33 от 10 мая 2018 года на сумму 2 520 841 рубль 63 коп. счет № 37 и счет-фактура № 34 от 10 мая 2018 года на сумму 4 882 062 рубль 78 коп. счет № 38 и счет-фактура № 35 от 10 мая 2018 года на сумму 1 239 624 рубля 17 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без обоснованного ответа. В качестве правого обоснования своих требований истец приводит следующие доводы: Проектная документация, которая определяет состав, содержание, стоимость строительства объекта, в соответствии с требованиями 49 ГрК РФ должна иметь положительное заключение государственной экспертизы и определять состав и виды работ, определенные контрактом. Законодательно закрепленный перечень основных задач и функций заказчика содержится в Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ, утвержденном Постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58. В ходе выполнения работ по контракту, подрядчик столкнулся с несоответствием проектной документации, представленной заказчиком в адрес подрядчика с фактическими обстоятельствами. В процессе изучения проектной, сметной, рабочей, технической документации, подрядчик столкнулся с противоречиями документов между собой и отсутствием в документации ряда необходимых к выполнению работ. Подрядчиком был выявлен ряд замечаний к проектно-сметной документации, представленной заказчиком: • несоответствие указанных в проектно-сметной документации объемов работ фактическим; • виды работ, вошедшие в проектную документацию, но отсутствующие в сметной документации; • в проектной документации содержалось недостоверная (устаревшая) информация; В соответствии ст. 716 ГК РФ подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик своевременно предупреждал заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы технической документации фактическому состоянию объекта. Согласно частям 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации. Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44- ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. По смыслу п.3 ст.743 ГК РФ дополнительными работами по договору строительного подряда являются работы, неучтенные в технической документации. Согласно ст. 758 ГК РФ к технической документации может быть отнесена проектная документация, разработка которой осуществляется по правилам ст. 48 ГрК РФ. Также к технической документации относится рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических решений, содержащихся в проектной документации (п.4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях у их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). По правилам ст. 48 ГрК РФ и Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях у их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации по строительству, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Приложение № 1 к контракту). Заказчик вправе без согласования с подрядчиком внести в техническую документацию изменения, предусматривающие выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% договорной цены (ст.. 744 ГК РФ). Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнить работы в соответствии с измененной таким образом технической документацией и несет перед заказчиком ответственность за отступление от содержащихся в ней требований. Дополнительные работы, вызванные уточнениями проектных решений, рабочей документации, должны покрываться за счет предусмотренного пунктом 3.3. контракта, согласно которому непредвиденные работы и затраты, предельный размер которых в соответствии с методическими документами сметного нормирования и ценообразования в строительстве действительно составляет 10% договорной цены (п.4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1). При этом следует отметь, что сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости по контракту, не подтверждает отсутствие необходимости проведения дополнительных работ, поскольку такая необходимость может быть выявлена только в процессе выполнения подрядных работ. Стоимость дополнительных работ, выявленных в процессе уточнения заказчиком проектных решений была оформлена в: • локальный сметный расчет № 4 "Временные тепловые сети", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-ТС, на сумму 2 060 434 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 коп. • локальный сметный расчет "Вынос РФЛ, МФЛ" на сумму 914 871 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 коп. • локальный сметный расчет "Вынос из-под пятна застройки наружной канализации" на сумму 2 009 565 (два миллиона девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 коп. • локальный сметный расчет № 01-01-01-ДОП"Демонтажные работы (дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой)", составлена на основании сметного расчета № 01-01-01, ЯП-344/12-ПОД, на сумму 30 1 73 038 (тридцать миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 76 коп. • локальный сметный расчет № 07-01-01-КОР "Устройство котлована (Блок2). Дополнительные работы)", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-КЖО-2 на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 70 коп. • локальный сметный расчет № 02-02-01-КОР "Общестроительные работы блока 2. ФУНДАМЕНТ", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-КР2, на сумму 9 147 029 (девять миллионов сто сорок семь тысяч двадцать девять) рублей 18 коп. • смета № 2 на проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б. -демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)". • локальная смета № 1 "Ремонт фасада" на сумму 477271 (четыреста семьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 65 коп. Общая стоимость дополнительных работ не превышала 10% от стоимости контракта. Сметы на дополнительные работы были составлены в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004")и направлены заказчику на согласование Исх. 22.12.2016 № 287 Вх. заказчика 1535/01-03 от 22.12.2016 года; Замечаний по расценкам, объемам, видам и составу работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчик не представил. Но заказчик не оказал содействия подрядчику и уклонился от согласования представленных подрядчиком смет на проведение дополнительных работ и передал подрядчику только согласованную рабочую документацию, имеющую штамп "В производство работ разрешено",составленную в целях реализации архитектурных и технических решений в строительстве, не вошедших в проектную документацию (Приложение № 1 к контракту). Неучтенные в проектно-сметной документации и нашедшие свое отражение в рабочей документации дополнительные работы, привели к ситуации, при которой заказчиком в адрес подрядчика была передана рабочая документация, предписывающая обязательное выполнение указанных в ней видов и состава работ. В ходе проведения демонтажа зданий, выявилась необходимость проведения дополнительных работ, изначально отсутствовавших в технической документации, но при этом без выполнения которых продолжение исполнения контракта было невозможно: В качестве доказательства недобросовестных действий заказчика истец указывает на непоследовательное отношение заказчика к принятию и оплате дополнительных работ: Непредвиденные дополнительные работы по выносу из-под пятна застройки блока № 2 канализационной сети жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная дом 1 были оплачены заказчиком. В процессе производства демонтажных работ, подрядчик обнаружил канализационную сеть, которая проходила через строительную площадку и являлась действующей канализационной сетью, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, <...>. Указанные дополнительные работы не входили в проектно-сметную документацию приложение № 1 и приложение № 2 к контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме: Оплачены полном объеме дополнительные работы по переносу действующей канализационной сети, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, <...>,которыене входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2) согласно КС-2 № 9/1 от 30.06.2016г. по смете "Вынос из-под пятна застройки наружной канализации" номер документа 9/1 от 30.11.2016 года, на сумму 2 009 565 рублей 22 коп. Непредвиденные дополнительные работы по выносу распределительных фидерных линий (РФЛ) и магистральных фидерных линий (МФЛ) по адресу: СПб, <...>, также не вошедшие в проектную и сметную документацию контракта были оплачены заказчиком. Указанные дополнительные работы не входили в проектно-сметную документацию приложение № 1 и приложение № 2 к контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме согласно КС-2 8/1 от 30.06.2016г.: Оплачены в полном объеме дополнительные работы по мониторингу за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 014 390,16 руб., которые не входили в проектную и сметную документацию. 01.06.2016 года подрядчик предъявил заказчику акт приемки выполненных работ, составленный по смете № 2 "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно- восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)" (указанные сметы являются приложением к договор № 40/780-0/2015 от 02.11.2015 года)(далее по тексту сметы по мониторингу): КС № 7 от 01.06.2016г. на сумму 1 084 671 руб.15 коп. (за период с ноября по декабрь 15 года, с января по май 16 года). КС № 8/2 от 30.06.2016г. на сумму 154 953 руб.02 коп.(за июнь 2016 года) КС № 9/3 от 30.11.2016г. на сумму 774 765 руб. 11 коп. (за период с июля по ноябрь 2016) Указанные в актах суммы, заказчик оплатил в полном объеме путем списания денежных средств с авансового платежа, произведенного заказчиком по контракту, что подтверждается бухгалтерской справкой. Оплата заказчиком вышеперечисленных актов, составленных согласно смете по мониторингу, свидетельствует о том, что заказчик согласовал стоимость дополнительных работ. Жители дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> требовали проведения мониторинга, т.к. по их мнению строительство оказывало негативное влияние на их жилой дом. Выполнение работ по контракту для заказчика имеет потребительскую ценность и заказчик намерен использовать результат работ, достигнутый подрядчиком пои выполнении дополнительных работ, так как заказчик намерен продолжать строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы федерального государственного учреждения «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера»Министерства здравоохранения Российской Федерации с учетом всех замечаний, представленных подрядчиком. О данных обстоятельствах свидетельствует то, что заказчик готовится разместить новую заявку на заключение нового государственного контракта на проектно- изыскательские работы с новым подрядчиком, сумма контракта будет увеличена на 18 500 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по Делу № А56- 24242/2017 установлено, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По условиям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными). В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Исходя из того, что контракт был заключен сторонами в целях выполнения работ по строительству социально значимого объекта - строительству реабилитационно- восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения и подрядчик действовал добросовестно. Подрядчик выполнил все выше перечисленные дополнительные работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не вошедших в состав проектной документации, в полном объеме. Замечаний или каких-либо других претензий со стороны заказчика по выполненным подрядчиком работам работ нет и работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их проведение необходимо для достижения целей контракта и заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11: от 27.03.2012 № 12888/11: от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13). В совокупности правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств. В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истец ранее обращался с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам в рамках дела № А56-24242/201 истец обращался за взысканием стоимости дополнительных работ по актам КС10/1,10/2 о выполнении работ на 37972524 рубля 91 копейка; КС11/1 о выполнении работ на 184605 р. 70 коп, КС 11/2 о выполнении работ на сумму 128370 р.96 коп., КС 11/3 о выполнении работ на сумму 1897958,93, КС 11/4 о выполнении работ на сумму 309 906 рублей 04 копейки. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 6 249 028 руб. 87 коп. стоимости не принятых заказчиком работ, не предусмотренных Контрактом. Сумма ко взысканию определена Обществом с учетом 34 244 333 руб. 67 коп. аванса. Таким образом, фактически заявленная ко взысканию сумма составила 40 493 366 руб. 54 коп. В удовлетворении указанных требований в рамках данного дела истцу было отказано. При этом в постановлении ФАС СЗО указано, что работы на 37972524 рубля 91 копейка контрактом не предусмотрены, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ. Акты КС 11/1-КС 11/3 ответчику не направлялись. Требование о взыскании 4882062 рубля (по актам КС12/1-12/3) заявлялось в рамках дела № А56-57602/2017, где было оставлено без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Отсутствие дополнительных соглашений о изменении стоимости контракта, утвержденных заказчиком смет, изменяющих стоимость контракта, свидетельствуют о выполнении работ вне рамок контракта. Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ: 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ: 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса РФ: Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Истец не представил доказательств того, что заказчик согласился на оплату дополнительных работ. Отношения сторон регулируются 44 ФЗ и требуют специального механизма согласования стоимости выполнения дополнительных работ, путем заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами не заключалось. Взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ противоречит части 6-й ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.7.9 Контракта. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание и заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам: Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В соответствии с п.7.9 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил. В акте КС-2 10/1 от 15 декабря 2016 года (л.д.76 т.1) указаны дополнительные соглашения №№ 1-6 как основание выполнения работ. В то же время такие дополнительные соглашения сторонами не заключались и в представленных в суд документах отсутствуют. Данная позиция подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности определением от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51- 38337/2013.Позиция сформирована по отношениям, регулируемым 94ФЗ, но применима и к отношениям, регулируемым 44ФЗ: По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Ссылка истца на неотложность производимых работ не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Не имеется также признаков экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также того, что из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 и 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N . N 302-ЭС15- 17338 по делу N А58-4189/2014 судом не принимается, т.к. обстоятельства, исследованные в рамках настоящего иска, отличаются от обстоятельств, изложенных в данном определении. В рамках вышеуказанного дела истец обращался за взысканием долга за выполненные по муниципальному контракту работы, в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием неосновательного обогащения. При этом в рамках дела № А56-24242/201 истец обращался за взысканием стоимости дополнительных работ по актам КС10/1,10/2 о выполнении работ на 37972524 рубля 91 копейка. В удовлетворении указанных требований в рамках данного дела истцу было отказано. Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу N А56-24242/2017 установлено, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ государственный контракт на выполнение дополнительных работ. Часть предъявляемых работ - мониторинг зданий, выполнена за пределами действия контракта, который расторгнут. Решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 г., датировано 26.05.2017 г. КС-2 № 12/1 от 10.07.2017г. (т.145 л.д.41) на сумму 774 765 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 11 коп. (за период с февраля по июнь 2017 года); КС-2 № 13/1(т.14 л.д.51) от 28.02.2018г. на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 17 коп. (за период с июля - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) свидетельствуют о предъявлении в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения работ, выполненных а в отсутствие контракта. Суд также обращает внимание, что все акты, фиксирующие выполнение тех или иных работ, оказания тех или иных услуг, за исключением демонтажных работ, в отношении оплаты которых по контракту уже принято отрицательное судебное решение, и переноса тепловых сетей направлялись истцом ответчику за пределами действия контракта-5 марта 2018 года. При этом обязанность подрядчика, предусмотренная ст. 702 Гражданского кодекса РФ – сдать выполненные работы в период действия контракта, истцом не выполнена. Ссылка истца на п.12-й "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также не принимается судом, поскольку из представленных доказательств не следует, что стороны заключали дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ. Взыскание неосновательного обогащения в рамках государственного контракта невозможно, т.к. противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Михайлов П.Л. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО Производственно-Строительная компания "ПетроБалт" (подробнее)Ответчики:ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)Судьи дела:Михайлов П.Л. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
