Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А47-12492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12492/2022
г. Оренбург
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Грифон", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гай Оренбургской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орск Оренбургской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области 18.05.2022 № 17-10/3418 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 20.07.2022 № 16-11/12144@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.


В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Грифон" – (он-лайн) – ФИО1 по доверенности от 06.07.2020 сроком на три года, предъявлен паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО2 – представитель по доверенности №04-13/24768 от 20.09.2021 сроком на три года, предъявлены служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 по доверенности № 141 от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлены служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании.


Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Грифон" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПСК "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее- МРИ №14 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области от 18.05.2022 № 17-10/3418 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее- Управление ФНС России по Оренбургской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 20.07.2022 № 16-11/12144@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемого решения общество ссылается на то, что поскольку общество не имело в штате работников для выполнения общестроительных работ, то для производства работ на объектах заказчика оформлялись пропуска на сотрудников контрагента от имени "ПСК "Грифон". Вместе с тем, обязательства между заказчиком и подрядчиком являются договорными в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за их исполнение регулируется только заказчиком и подрядчиком, и не может быть поставлено обществу в вину налоговым органом. Каким образом указанные сотрудники были оформлены у контрагента - ООО "Олимп" заявителю не известно, поскольку ООО "Олимп", в рамках договора субподряда, предоставило перечень сотрудников, на которых в последующем были оформлены пропуска. При этом "пересечение" сотрудников, ранее работавших в ООО "ПСК "Грифон" и в последующем представленных в перечне от ООО"Олимп" объясняется, по мнению заявителя, только тем, что город маленький, соответственно специалистов в области общестроительных работ не так много. Все выводы проверяющих относительно спорных хозяйственных операций, совершенных в проверяемом периоде с ООО "Олимп" не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предполагаемый характер. Обороты по расчетным счетам общества позволяют утверждать, что общество вело деятельность и преследовало цель получения прибыли от совершаемых сделок. При этом вывод налогового органа о формальности перечисления ООО"ПСК"Грифон" на счета ООО"Олимп" денежных средств, основан только на том, что назначение поступающих платежей указано при перечислении некорректно, без учета того, что при формировании акта сверки суммы совпадают.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает на то, что основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, явилась установленная в ходе выездной налоговой проверки, совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "ПСК"Грифон" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с ООО"Олимп". Фактически обязательства по сделкам исполнены собственными силами заявителя с привлечением неофициально трудоустроенных работников.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Грифон" по опросам правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 17-10/3418.Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 246 492,00 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2 496 103,00 рубля, пени в сумме 2 436 711,67 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ, Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 249 610,00 рублей.

В срок, установленный статьей 139.1 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой, Управлением принято решение от 20.07.2022 № 16-11/12144@ об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК"Грифон" без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 No169-0 и от 04.11.2004 No324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «ПСК «Грифон» привлекало ООО «Олимп» для выполнения работ на объектах (ЗАО «Рифар», ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК») и ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК»)) для заказчиков – ЗАО «Рифар», АО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ»), ООО «ММСК» и ПАО «Гайский ГОК», в том числе:

- по монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода, монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации, монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте ЗАО «Рифар» (цех по производству стальных труб) (заказчик – ЗАО «Рифар»);

- по антикоррозийной защите металлоконструкций площадок склада серной кислоты ООО «ММСК» (заказчик – ООО «ММСК»);

- по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ на объекте склад серной кислоты ООО «ММСК» для заказчика АО «УКСХ»;

- текущий ремонт электрооборудования ТЭЦ ПАО «Гайский ГОК», текущий ремонт бака аккумулятора БАГВ 2000 м3 ТЭЦ ПАО «Гайский ГОК», антикоррозийная обработка навеса дымососов ВК-3,4,5, текущий ремонт кабельного тоннеля ГПП-2 – ГПП-3, монтаж автоматических установок пожаротушения и сигнализации конвейерного комплекса № 10, замена приборов АПС, проведение ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения подземного рудника (заказчик – ПАО «Гайский ГОК».)

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены копии договоров, заключенных с ООО «Олимп», а также счетов-фактур, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- наличие фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Олимп» заявителю. Так, представителем при государственной регистрации ООО «ПСК «Грифон» и ООО «Олимп» являлось одно и тоже доверенное лицо. Учредитель и руководитель ООО «Олимп» ФИО3 являлся начальником участка ООО «ПСК «Грифон». Кроме того, ФИО3 в период своего официального трудоустройства в ООО «Олимп» продолжал выполнять свои должностные обязанности как начальник участка ООО «ПСК «Грифон», что подтверждается наличием сведений о нем как о сотруднике заявителя в документах ООО «ПСК «Грифон» и контрагентов-заказчиков. Главным бухгалтером ООО «ПСК «Грифон» и ООО «Олимп» являлось одно и тоже лицо ФИО4, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Высота», с расчетного счета которого полученные от ООО «Олимп» денежные средства перечислены на счета взаимозависимых физических лиц под видом выплаты подотчетных сумм, заработной платы, оплаты оказания услуг, а также размещены в виде вклада на депозитный счет в банке. Представление налоговой отчетности ООО «Олимп» в период с 04.04.2018 по 15.04.2019 ООО «Оберег», учредителем и руководителем которого являлся заместитель директора и ликвидатор ООО «ПСК «Грифон», а также супруг директора ООО «ПСК «Грифон» ФИО5 (в период с 25.03.2014 по 25.11.2020) – ФИО6 ООО «ПСК «Грифон» и ООО «Олимп» имели расчетные счета, открытые в одном банке – ООО КБ «Кольцо Урала». Наличие в банковских досье ООО «ПСК «Грифон» и ООО «Олимп» единой контактной информации (номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес): тел. <***> и linalev7@gmail.com. Доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся указанными организациями с использованием одних IP-адресов;

- налоговым органом исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Олимп» установлено, что ООО «ПСК «Грифон» являлось основным заказчиком ООО «Олимп»;

- по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ, переданных ООО «ПСК «Грифон» на исполнение спорному субподрядчику, непосредственно самим заявителем с привлечением неофициально трудоустроенных работников, с использованием собственных материальных и технических ресурсов. Так, при совпадении количества трудозатрат в актах выполненных работ ООО «ПСК «Грифон» и ООО «Олимп» установлено наличие в необходимом количестве работников у заявителя и их отсутствие у спорного контрагента. Исходя из трудозатрат, отраженных ООО «ПСК «Грифон» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) для заказчиков, Инспекцией определено плановое количество работников, необходимых для выполнения объема работ, которое сопоставимо со сведениями и информацией о работниках, представленных заказчиками, что свидетельствует о самостоятельном выполнении ООО «ПСК «Грифон» спорных работ. При наличии в актах стоимости машин и механизмов Инспекцией установлено, что заявителем при выполнении работ использованы собственный инвентарь, оборудование и трудовые ресурсы. Кроме того, в результате допросов свидетелей установлено, что ООО «ПСК «Грифон» осуществляло привлечение физических лиц для выполнения спорных работ без их официального трудоустройства. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО7 он являлся сотрудником ООО «ПСК «Грифон» в 2017 и 2018 годах. На работу его принимал и выдавал заработную плату наличными денежными средствами ФИО6 (в спорный период заместитель директора и в дальнейшем ликвидатор ООО «ПСК «Грифон»). Свидетель сообщил об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке, при этом договор с заявителем им заключался. Аналогичные показания представлены иными свидетелями (ФИО8, ФИО9, ФИО10), при этом свидетелями сообщено, что ООО «Олимп» им не знакомо, в данной организации они не работали (протоколы допросов свидетелей от 25.08.2020 № 06-29/140, от 17.08.2020 № 06-29/111, от 15.12.2020 № 314 и другие);

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц и работников ООО «ПСК «Грифон» спорные контрагенты сотрудникам не знакомы, работы на объектах выполнялись собственными силами заявителя (протоколы допросов свидетелей от 22.07.2021 № 05-12/304, от 26.07.2021 № 05-12/305 и другие);

- исходя из свидетельских показаний ответственных представителей заказчиков (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15), осуществлявших контроль за ходом выполнения работ на объектах, работы на спорных объектах выполнены сотрудниками ООО «ПСК «Грифон». Субподрядная организация ООО «Олимп» и ее представители на объектах не присутствовали и свидетелям не знакомы. При этом ответственными лицами заказчиков указано, что ФИО3 знаком им как сотрудник ООО «ПСК «Грифон» (протоколы допросов свидетелей от 22.06.2021 № 311, от 19.05.2020 без номера, от 14.02.2022 № 18-06/8, от 14.02.2022 № 18-06/7, от 17.02.2022 № 18-06/10);

- при анализе представленных ООО «ПСК «Грифон», ООО «ММСК» и ПАО «Гайский ГОК» заявок на выдачу временных пропусков, выписок из журналов учета временных пропусков, а также вводного инструктажа для работников сторонних организаций и практикантов, установлено, что работы на спорных объектах выполнены силами работников заявителя, оформление указанных документов на сотрудников ООО «Олимп» не подтверждено. Кроме того, в результате анализа представленных ООО «ММСК» и АО «УКСХ» писем ООО «ПСК «Грифон» на ввоз (вывоз) оборудования, инструмента, строительных материалов ООО «ПСК «Грифон» на территорию ООО «ММСК» налоговым органом установлено, что ввоз (вывоз) указанных средств осуществлен заявителем самостоятельно с привлечением арендованных транспортных средств;

- заказчиком ПАО «Гайский ГОК» привлечение ООО «ПСК «Грифон» субподрядных организаций для выполнения спорных работ не подтверждено;

- при сопоставлении сведений о работах, сданных спорным контрагентом ООО «ПСК «Грифон», со сведениями о работах сданных заявителем заказчикам установлена идентичность в наименовании работ, стоимости за единицу измерения, объемов работ, общей стоимости в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2). При этом итоговая сумма в актах, составленных ООО «Олимп», меньше суммы, отраженной ООО «ПСК «Грифон» в актах для заказчиков, в том числе в связи с применением ООО «Олимп» пониженного договорного коэффициента, различия стоимости давальческих материалов;

- наличие недостоверных данных в первичных документах ООО «Олимп». Так, представленные заявителем договоры субподряда от 14.09.2018 № 9 и от 15.03.2018 № 1 содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них расчетные счета ООО «Олимп» на дату заключения данных договоров еще не открыты либо закрыты. Инспекцией установлено, что согласно актам спорным контрагентом выполнение работ на объектах начато позже их начала (окончания), отраженных в актах ООО «ПСК «Грифон», предъявленных заказчикам. Условиями заключенных заявителем со спорным контрагентом договорами предусмотрен меньший гарантийный срок выполненных работ, чем договорами, заключенными ООО «ПСК «Грифон» с заказчиками. Кроме того, по условиям договоров субподряда, заключенных ООО «Олимп» (субподрядчик) с ООО «ПСК «Грифон» (генеральный подрядчик) на выполнение работ на объектах ПАО «Гайский ГОК», обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования обязано ООО «Олимп». Однако Инспекцией установлены реальные поставщики ООО «ПСК «Грифон» (ООО «Металлцентр», ИП ФИО16, ООО ТПК «Инфрахим» и другие) аналогичных материалов и оборудования, которые фактически использованы при выполнении работ, переданных заказчику. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Олимп», а также контрагентов, отраженных в его книгах покупок, приобретение ими материалов, необходимых для выполнения данных работ, налоговым органом не установлено;

- по условиям договоров, заключенных ООО «ПСК «Грифон» с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, материалы, необходимые для выполнения данных работ, предоставлялись заказчиками заявителю на давальческой основе. Заявителем документы (накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), передаточные акты, доверенности и иные), свидетельствующие о передаче давальческого материала в адрес ООО «Олимп», по требованию налогового органа не представлены. При этом выполнение ООО «ПСК «Грифон» строительных работ из материалов заказчиков (ООО «ММСК», АО «УКСХ») сопровождается оформлением соответствующих первичных документов, предусмотренных законодательством;

- отсутствие у ООО «Олимп» основных средств, материально-технического обеспечения и квалифицированных специалистов в спорный период, необходимых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, а также свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. При этом ООО «ПСК «Грифон» обладает свидетельствами о допуске к выполнению указанных работ (регистрационные номера в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО 262-10-02-12044 и 2518.01-2017-<***>-С-024), лицензией от 30.09.2014 № 56-Б/00048, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, располагает необходимыми оборудованием, квалифицированными трудовыми ресурсами;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Олимп» носит транзитный характер, платежи, связанные с приобретением им спорных работ, а также необходимых для их выполнения строительных материалов, оборудования и инвентаря отсутствуют. Полученные ООО «Олимп» денежные средства в дальнейшем расходуются, в том числе на приобретение товаров в интересах третьих лиц либо на приобретение товаров, дальнейшая реализация которых налоговым органом не установлена;

- осуществление деятельности ООО «Олимп» в течение непродолжительного промежутка времени. Так, ООО «Олимп» создано 01.03.2018, а 22.04.2019 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано по решению учредителей;

- из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Олимп» установлено, что в ликвидационном балансе ООО «Олимп», по строке «Запасы» по состоянию на 31.12.2018 наличие запасов отражено на сумму 50 000 рублей, на дату сдачи ликвидационного баланса - 10.04.2019 суммовое отражение оставшихся в организации запасов отсутствует. В тоже время налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2019 года представлены ООО «Олимп» 03.04.2019 с нулевыми показателями; контактными лицами и представителями в сторонних организациях от ООО «Олимп» являются работники налогоплательщика инженер ПТО ООО «ПСК «Грифон» ФИО17 и заместитель директора ООО «ПСК «Грифон» ФИО6, что свидетельствует о взаимосвязи ООО «Олимп» с ООО «ПСК «Грифон»;

- в налоговых декларациях по НДС за 2018 год ООО «Олимп» в вычетах отражены суммы налога по счетам-фактурам поставщиков, приобретенный товар от которых не связан с каким-либо видом предпринимательской деятельности ООО «Олимп», реализация данного товара по книгам продаж ООО «Олимп» не отражена, НДС с реализации в бюджет не уплачен, данный товар (работы, услуги) приобретались ООО «Олимп» не для внутреннего потребления организации и не для дальнейшей перепродажи. Следовательно, суммы НДС, предъявленные ООО «Олимп» при приобретении таких товаров (работ, услуг) не могут быть заявлены организацией в качестве налоговых вычетов по НДС и уменьшать сумму налога к уплате;

- в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «Олимп» отражены, в том числе затраты на приобретение товаров, услуг, не связанных с каким - либо видом предпринимательской деятельности ООО «Олимп», реализация данного товара по книгам продаж ООО «Олимп» не отражена, следовательно данные затраты организации являются экономически не оправданными затратами, то есть не обоснованными.

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ПСК «Грифон» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Олимп», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «Олимп», недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом. Спорные работы выполнены собственными силами ООО «ПСК «Грифон» с привлечением неофициально трудоустроенных работников.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ПСК «Грифон» выполняло работы по договорам с заказчиками самостоятельно, без участия спорного контрагента признан судом обоснованным.

Суд полагает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «ПСК «Грифон» не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с контрагентом, с учетом того, что оно не имело возможности для выполнения принятых на себя обязательств. ООО «ПСК «Грифон» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по выполнению работ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота, основной целью оформления сделок с ООО «Олимп», являлось получение ООО «ПСК «Грифон» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает выводы налогового органа обоснованными по налогу на прибыль организаций, поскольку из регистров бухгалтерского учета следует, что ООО «ПСК «Грифон» дважды учтены в составе расходов, затраты по самостоятельному исполнению ремонтных работ на объектах заказчиков, и со спорным контрагентом. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета: главной книги за 2018 год; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год подрядные работы, в том числе оформленные от ООО «Олимп» в размере 12 480 508 рублей (14 727 000 рублей – НДС 2 246 492 рублей) отражены в бухгалтерском учете ООО «ПСК «Грифон» бухгалтерскими проводками: Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Далее обороты, сформированные по Дебету счета 20 «Основное производство», в полном размере 28 191 452,83 рублей списываются с Кредита счета 20 «Основное производство» в Дебет счета 90 «Продажи», тем самым формируют себестоимость работ (услуг), отраженную в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Суд также полагает обоснованным вывод налогового органа об умышленности действий ООО «ПСК «Грифон», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Олимп» по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «ПСК «Грифон», направляя заявки в адрес заказчиков ООО «ММСК», АО «УКСХ», ПАО «Гайский ГОК» о выдаче временных пропусков на въезд транспортных средств со строительным материалом, инвентарем и оборудованием, проход физических лиц для выполнения работ на территорию заказчиков, а также заключая Договоры на аренду транспортных средств, приобретая самостоятельно расходный строительный материал, имея в собственности средства малой механизации, механизированный и ручной строительный инструмент, заведомо знало о выполнении работ собственными трудовыми, техническими и материальными ресурсами.

Заместитель директора ООО «ПСК «Грифон» ФИО6 лично подписывал первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, действуя от лица ООО «ПСК «Грифон»;

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в адрес ООО «ПСК «Грифон» было направлено Уведомление от 22.05.2020 № 06-31/09909, которым сообщается о наличии у ООО «Олимп» признаков организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями и предложено уточнить налоговые обязательства. ООО «ПСК «Грифон» в ответ на указанное уведомление представлено пояснение от 23.06.2020 № 134, что сделки с ООО «Олимп» являются реальными, налоговые вычеты правомерны.

Вместе с тем, Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «ПСК «Грифон» с ООО «Олимп». Совокупность установленных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ПСК» Грифон» осознавали противоправный характер своих действий, что подтверждает выводы налогового органа о наличии умысла в действиях Общества.

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами Общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

В рассматриваемом случае, по сделке ООО «ПСК «Грифон» с ООО «Олимп», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций; сделки исполнены самим налогоплательщиком, а не заявленным контрагентом (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентом), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПСК «Грифон» совокупность обстоятельства обоснованно послужила основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Из пояснений налогового органа установлено ООО «ПСК «Грифон» аналогичная схема применялась и в 2017 году, где в качестве субподрядчика было привлечено взаимозависимое ООО «Парус» (учредитель и руководитель ФИО18 – главный инженер ООО «ПСК «Грифон»).

СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2020 № 57/35-2020 в отношении неустановленного должностного лица ООО «ПСК «Грифон» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, основание: отражение в регистрах налогового учета заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Парус» и с ООО «Олимп».

В связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (сумма доначисленных налогов менее 15 млн.рублей) СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области принято Постановление от 14.05.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы налогового органа об умышленности действий ООО «ПСК «Грифон» по сделкам с ООО «Олимп» и привлечением налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии у него трудовых ресурсов и оборудования для выполнения спорных работ.

Судом установлено, что в соответствии с представленным ПАО «Орскнефтеоргсинтез» «Журналом регистрации вводного инструктажа» (для работников сторонних организаций) вводный инструктаж для выполнения работ на объектах данного заказчика прошли следующие работники ООО «ПСК «Грифон»: 30.10.2019 – ФИО19 - начальник участка, ФИО20 - электромонтажник; 27.11.2019 – ФИО21 - подсобный рабочий, ФИО22 - монтажник АПС, ФИО23 - подсобный рабочий, ФИО24 - монтажник АПС, ФИО25 - монтажник АПС, ФИО26 - подсобный рабочий; 04.12.2019 – ФИО27 - монтажник АПС, ФИО28 - монтажник АПС, ФИО29 - монтажник АПС.

Все вышеперечисленные физические лица, в том числе заявленные организацией для выполнения спорных работ в 2018 году, не связаны с ООО «Олимп», а являются неофициально трудоустроенными работниками ООО «ПСК «Грифон». На объектах заказчиков одни и те же физические лица выполняли работы от лица ООО «ПСК «Грифон» не только в период оформления документов от ООО «Олимп», но и в иные периоды - 2016, 2017, 2019, 2020 годы (ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО59 ФИО33, ФИО59 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО43); свидетели подтвердили факт выполнения работ именно от лица ООО «ПСК «Грифон», наличие работников ООО «ПСК «Грифон» на спорных объектах, получение заданий от ФИО3 и иных должностных лиц ООО «ПСК «Грифон»( ФИО6, ФИО18, ФИО17),про ООО «Олимп» им ничего не известно, работы на объектах осуществляло ООО «ПСК «Грифон» самостоятельно;

- ФИО44, официально трудоустроенному от ООО «Олимп» с марта по август 2018 года, именно от лица ООО «ПСК «Грифон» была подана заявка на оформление пропуска, а также от ООО «ПСК «Грифон» заявлено о продление пропуска для выполнения работ на объектах ПАО «Гайский ГОК» в сроки до 31.12.2018, 20.12.2019, 31.12.2020, когда ООО «Олимп» уже прекратило свою деятельность и было ликвидировано;

- заключенные договоры подряда с Заказчиками работ опровергают привлечение ООО «ПСК «Грифон» субподрядных организаций, поскольку согласно условиям указанных договоров работы должны быть выполнены лично подрядчиком (договоры подряда с ЗАО «Рифар» от 14.05.2018 № 15, от 20.06.2018 № 16, с ООО «ММСК» от 12.09.2018 № 10/1243-18, договор субподряда с АО «УКСХ» от 27.04.2018 № 27042018/ЦСК2 (ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, в случае посещения сотрудниками Субподрядчика - ООО «ПСК «Грифон» территории Генерального подрядчика - АО «УКСХ» сроком более 3-х дней, Субподрядчик обязан обратиться к Генеральному подрядчику с письменной заявкой на выдачу электронного пропуска, дающего право проезда (прохода), договоры подряда с ПАО «Гайский ГОК» от 16.04.2018 № 6-ТЭЦ, от 03.07.2018 № 8-ТЭЦ, от 04.07.2018 № 8-ТЭЦ).

Налогоплательщиком самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены заявки на оформление пропусков, заявки на ввоз (внос), вывоз (вынос) работниками ООО «ПСК «Грифон» материалов, оборудования, иных ТМЦ, тем самым, подтверждён факт прохода на территорию ООО «ММСК» и выполнение работ от ООО «ПСК «Грифон» указанными в заявках лицами.

Отсутствие на объектах Заказчиков работников ООО «Олимп» подтверждается свидетельскими показаниями кураторов работ со стороны Заказчиков (протоколы допросов свидетелей: ФИО11 от 22.06.2021 № 311, ФИО12 от 19.05.2020, ФИО45 от 14.02.2022 № 18-06/6; ФИО14 от 14.02.2022 № 18-06/7; ФИО13 от 14.0.2022 № 18-06/8; ФИО46 от 17.02.2022 № 18-06/9; ФИО15 от 17.02.2022 № 18-06/10).

Официально трудоустроенные работники ООО «ПСК «Грифон» и лица, на которых были оформлены пропуска на объекты Заказчиков от имени ООО «ПСК «Грифон», осуществлявшие работы на объектах Заказчиков, также показали, что ООО «Олимп» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей: ФИО47 от 22.07.2021 № 05-12/304, ФИО48 от 26.07.2021№ 05-12/305, ФИО7 от 25.08.2020 № 06-29/140, ФИО49 от 16.09.2020, ФИО50 от 02.07.2021, ФИО51 от 15.06.2021 № 310, ФИО10 от 25.08.2020 № 06-29/139, ФИО52 от 30.06.2021, ФИО53 от 25.06.2021, ФИО54 от 12.07.2021, ФИО55 от 02.12.2020, ФИО56 от 10.02.2022 № 18-06/4, ФИО57 от 11.02.2022 № 18-06/5, ФИО58 от 18.02.2022 № 18-06/12).

При этом из показаний свидетелей следует, что ФИО51 на объекте ООО «ММСК» работал пескоструйщиком, ФИО10 – маляром, вместе с ними работы выполняли иные работники от ООО «ПСК «Грифон». Свидетельские показания ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО55 подтверждают наличие трудовых отношений именно с ООО «ПСК «Грифон». Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что вместе с ним работы выполняли иные работники от ООО «ПСК «Грифон». Свидетельские показания подтверждают наличие трудовых отношений, в том числе и неофициальных, именно с ООО «ПСК «Грифон».

Из материалов дела следует, что при вступлении в СРО ООО «ПСК «Грифон» представило в отношении ФИО59, ФИО10 копии документов: дипломы об окончании учебных заведений, свидетельство о повышении квалификации по программе «Монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес заполнений проемов в противопожарных преградах». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПСК «Грифон» при вступлении в СРО А «АСО» указывало ФИО59, ФИО10 как работников ООО «ПСК «Грифон». Кроме того, работники ООО «ПСК «Грифон» ФИО47 и ФИО7 показали, что ФИО59 и его брат работали вместе с ними.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что ФИО44, ФИО60, ФИО61 первоначально были трудоустроены для выполнения работ на ТЭЦ именно от ООО «ПСК «Грифон».

Свидетель ФИО50 в ходе проведения допроса показал, что в 2018 году работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «ПСК «Грифон» на объекте ТЭЦ Гайский ГОК. Свидетель контролировал выполнение работ по антикоррозийной обработке навесов дымососов ВК-3, 4, 5. ФИО50 при предъявлении ему Акта выполненных работ от 12.09.2018 № 1 подтвердил факт выполнения ООО «ПСК «Грифон» работ, поименованных в указанном акте. Трудоустроился в ООО «ПСК «Грифон» через представителя этой организации, когда выполнял работы на ПАО «Гайский ГОК».С кем заключался договор, он не помнит. Заработную плату выплачивали представители ООО «ПСК «Грифон» наличными денежными средствами. Работы выполнялись осенью 2018 года бригадой примерно 3-4 человека: ФИО61 Шафкат, ФИО60 (старший), ФИО62. Все работали от ООО «ПСК «Грифон», у названных лиц были пропуска от ООО «ПСК «Грифон». Свидетель показал, что у ПАО «Гайский ГОК» на данном объекте был один подрядчик – ООО «ПСК «Грифон». ФИО50 организация ООО «Олимп» не знакома.(Протокол допроса свидетеля от 02.07.2021).

Таким образом, ФИО50 подтвердил, что он работал от ООО «ПСК «Грифон», организация ООО «Олимп» ему не знакома.

ООО «ПСК «Грифон» в ходе проведения выездной проверки представлено письмо ООО «Олимп» от 15.03.2018 № 1, адресованное директору ООО «ПСК «Грифон». В данном письме директор ООО «Олимп» ФИО3 просит согласовать проведение работ по текущему ремонту энергооборудования ТЭЦ следующими работниками: ФИО61, ФИО44, ФИО60, ФИО63.

В соответствии с документами из банковского досье ООО «Олимп»: Договор подряда с физическим лицом от 20.03.2018 № 1 заключен ООО «Олимп» с ФИО61.; Договор подряда с физическим лицом от 20.03.2018 № 2 заключен ООО «Олимп» с ФИО44; Договор подряда с физическим лицом от 20.03.2018 № 3 заключен ООО «Олимп» с ФИО60. Даты заключения указанных договоров – 20.03.2018.

При исследовании сведений, отраженных в Заявках на выдачу временных пропусков, установлено, что Заявки на выдачу временных пропусков, оформляемые ООО «ПСК «Грифон» на ФИО60, ФИО63, ФИО61 (ознакомлен 13.03.2018) датированы 07.03.2018, на ФИО44 - 19.03.2018 (ознакомлен 13.03.2018). В Заявках указано, что вводный инструктаж ФИО63, ФИО61 пройден 13.03.2018, ФИО44 – 20.03.2018.

ПАО «Гайский ГОК» также представлен Журнал№ 1 регистрации электронных пропусков работникам подрядной организации (начат: 21.03.2017, окончен: 14.02.2019), в котором указаны, в том числе номера и даты регистрации временных пропусков, выданные ФИО63, ФИО61, ФИО44:

Таким образом, исходя из документов, представленных ПАО «Гайский ГОК», ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что сведения для оформления временных пропусков для выполнения работ по текущему ремонту энергооборудования ТЭЦ на ФИО61, ФИО44, ФИО60, ФИО63 поступили от ООО «ПСК «Грифон» до 15.03.2018 - даты, когда ООО «Олимп» направил письмо о согласовании указанных лиц в ООО «ПСК «Грифон». Договора подряда ООО «Олимп» заключило с физическими лицами 20.03.2018, то есть позже, чем данные физические лица были трудоустроены от ООО «ПСК «Грифон». Установленное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанные лица выполняли работы по текущему ремонту энергооборудования ТЭЦ именно от ООО «ПСК «Грифон».

При исследовании документов от поставщиков, представленных ООО «ПСК «Грифон», установлено, что ФИО60 на постоянной основе получает товар, закупаемый ООО «ПСК «Грифон» в 3, 4 кварталах 2018 года (например, товарная накладная ИП ФИО16 от 28.09.2018 № ГС1837 – саморезы, профиль, лезвия; товарная накладная ИП ФИО16 от 16.09.2018 № КЛ1200 – краска серебрянка; товарная накладная ИП ФИО16 от 16.09.2018 № ГС1738 – растворитель).

Данное обстоятельство свидетельствует как о неофициальном трудоустройстве ФИО60 в ООО «ПСК «Грифон», так и о взаимозависимости от ООО «ПСК «Грифон»

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Олимп», контрагентов последующего звена не установлено перечислений денежных средств на счета физических лиц, осуществлявших работы на объектах Заказчиков.

Допросы свидетелей согласуются с имеющимися у налогового органа доказательствами.

Таким образом, из показаний свидетелей, документов, представленных заявителем и заказчиками следует, что на спорных объектах работали лица, не связанные с ООО «Олимп», являющиеся неофициально трудоустроенными работниками ООО «ПСК «Грифон».

Доводы заявителя, что официально устроенные в ООО «Олимп» сотрудники (ФИО44, ФИО60, ФИО61) выполняли работы на объекте ПАО «Гайский ГОК»и что у ООО «Олимп» имелись неофициально трудоустроенные сотрудники (свидетельские показания ФИО50) судом отклоняются.

Выполнение подрядных работ на объектах Заказчиков силами ООО «ПСК «Грифон» без привлечения субподрядных организаций подтверждается представленными Заказчиками работ и самим налогоплательщиком выписками из журналов учета временных пропусков, выписками из журнала регистрации вводного инструктажа, журналами регистрации электронных пропусков работникам подрядной организации, письмами о выдаче пропуска работникам ООО «ПСК «Грифон», заявками ООО «ПСК «Грифон».

Так, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПСК «Грифон» у Заказчиков, на объектах которых проверяемым налогоплательщиком выполнялись ремонтные и монтажные работы, неоднократно истребовались документы (информация) относительно того, кем из работников ООО «ПСК «Грифон» осуществлялись работы на объектах, кто из работников подрядной организации проходил на территорию Заказчиков в рамках исполнения Договоров подряда, заключенных ПАО «Гайский ГОК», ООО «УКСХ», ООО «ММСК», ЗАО «Рифар» с налогоплательщиком (Требования о представлении документов (информации) в адрес ЗАО «Рифар» ИНН <***> от 15.02.2021 № 396; в адрес ООО «ММСК» ИНН <***> от 17.03.2021 № 737, от 01.04.2020 № 804, от 23.06.2021 № 2006; в адрес ПАО «Гайский ГОК» ИНН <***> от 01.04.2020 № 803, от 23.06.2021 № 2008).

ЗАО «Рифар» с сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 8 была представлена информация, что допуски на объекты на сотрудников ООО «ПСК «Грифон» не оформлялись (отсутствие пропускного режима на объекте выполнения работ).

ПАО «Гайский ГОК» с сопроводительными письмами от 21.04.2020 № 18-1876, от 11.02.2021 № 18-793 были представлены, в том числе заявки на выдачу временного пропуска на 162 листах, выписки из журнала вводного инструктажа на 15 листах, выписки из журнала временных пропусков работникам подрядной организаций на 29 листах, выписка из книги учета выданных электронных пропусков на 5 листах, выписка из журнала выдачи электронных пропусков на 3 листах, выписка из книги учета выданных временных пропусков на 18 листах.

ООО «ММСК» с сопроводительными письмами от 22.04.2020 № 04-202/108, от 05.04.2021 № 04-2021/71, от 07.07.2021 № 04-2021/157 были представлены, в том числе заявки на оформление пропусков и журнал пропусков на территорию комбината работников ООО «ПСК «Грифон» на 15 листах; журнал учета регистрации вводного инструктажа работников ООО «ПСК «Грифон» на 12 листах; заявки на ввоз (внос), вывоз (вынос) работниками ООО «ПСК «Грифон» материалов, оборудования, иных ТМЦ на 48 листах; журнал выдачи пропусков на 17 листах, заявки на выдачу пропусков на 17 листах.

Работы на объекте АО «УКСХ» выполнялись ООО «ПСК «Грифон» на территории ООО «ММСК».

Установленные выше обстоятельства, а также оборотно-сальдовая ведомость ООО «ПСК «Грифон» по счету 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 2018 год подтверждает приобретение и списание ООО «ПСК «Грифон» оборудования, используемого на спорных объектах: Аппарат BlastRazor Z-100 (пескоструйный аппарат) стоимостью 166 805,08 рублей; Теплопушка - 2 шт. стоимостью 18 457,62 рубля. Также организацией приобретались запасные части к насосу: Кольцо уплотнительное для насоса – 3 шт., что свидетельствует о приобретении возможно в более ранний период насоса. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 «Сырье и материалы» за 2018 год установлено приобретение и списание ООО «ПСК «Грифон»: Прожектор – 10 шт. стоимостью 16 088,15 рублей.

Из письма ООО «ПСК «Грифон» от 02.08.2018 № 13, подписанного начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3, усматривается, что покрасочный аппарат Wagner ввозился на территорию ООО «ММСК» для выполнения ООО «ПСК «Грифон» работ в рамках Договора от 12.07.2018 № 10/1132-18, на которые ООО «Олимп» не привлекалось. Первичные документы, свидетельствующие о наличии ООО «Олимп» с ООО «ПСК «Грифон» договорных отношений по аренде, пользованию указанного оборудования заявителем не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что именно у ООО «ПСК «Грифон» имелось в собственности оборудование, которое использовалось на спорных объектах и именно сотрудники налогоплательщика выполняли спорные работы.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что отсутствие согласования субподрядной организации с заказчиком, а также отсутствие выданных пропусков на субподрядную организацию, неосведомленность заказчика о деятельности субподрядной организации на территории заказчика расценивается как выполнение работ силами подрядной организации.

Суд также соглашается с выводом налогового органа, что показания свидетелей, отсутствие у спорных контрагентов средств и мощностей для исполнения работ свидетельствую о фиктивности сделок со спорным контрагентом.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств действия договоров аренды складских помещений и транспортных средств, датированы 2016 годом в проверяемый период.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» сопроводительным письмом от 04.05.2021 № 0166 представила документы ООО «ПСК «Грифон», которые были представлены заявителем, в том числе в ходе проведения плановой проверки по соблюдению обязательных требований Саморегулируемой организацией в 2018 году, о наличии зданий, и (или) сооружений, и (или) помещений, строительных машин и механизмов и др.

Таким образом, ООО «ПСК «Грифон» самостоятельно в 2018 году в СРО А «АСО» были представлены Договоры аренды производственно-складских помещений от 01.09.2016 и транспортных средств от 01.02.2016. Данное договоры подтверждают, что действия указанных договоров были продлены и на проверяемый период. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «ПСК «Грифон» (заместитель директора в проверяемый период) ФИО6 на допрос не явился. В адрес ФИО6 было направлено Требование о представлении документов (информации) № 18-06/2056 от 16.02.2022, на которое ФИО6 с сопроводительным письмом от 28.02.2022 представлена информация, согласно которой «ООО «ПСК «Грифон» в 2018-2019 годах фактически располагалось по адресу: <...>, что он совместно с ФИО17 сдавал в аренду ООО «ПСК «Грифон» объект недвижимости по адресу: <...>».

В соответствии с Договором от 01.01.2016 ФИО17 - Арендодатель передает, а ООО «ПСК «Грифон» - Арендатор принимает в аренду помещение по адресу: <...>, которое будет использоваться под офис.

Также представлена информация о наличии у ООО «ПСК Грифон» в 2018, 2019 годах склада по адресу: <...>, на котором хранились оборудование и инвентарь, которые были не задействованы в рабочем процессе.

В соответствии с Договором аренды производственно-складских помещений от 01.09.2016, заключенным обществом с ФИО17, арендованные помещения находились по адресу, указанному ФИО6 в представленных пояснениях.

Факт использования в 2018 году именно ООО «ПСК «Грифон» транспортного средства ГАЗ 3302 белый О092ХТ56, арендованного у гражданина ФИО17 по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 подтвержден документально письмами ООО «ПСК «Грифон» от 21.08.2018 № 348, от 25.09.2018 № 350, от 11.10.2018 № 370, от 19.10.2018 № 390, от 19.10.2018 № 392, от 24.10.2018 № 395, от 30.10.2018 № 402, от 07.11.2018 № 410, от 16.11.2018 № 424, от 03.05.2018 № 109, от 07.05.2018 № 116, от 17.05.2018 № 140, от 18.05.2018 № 142, от 22.05.2018 № 150, от 28.05.2018 № 155, от 28.05.2018 № 156, направленными в адрес заказчиков АО «УКСХ», ООО «ММСК».

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия у заявителя производственных-складских помещений, на которых хранились инвентарь и оборудование, используемое в деятельности общества, в том числе для спорных работ.

Доводы ООО «ПСК «Грифон» о том, что ФИО3 (директор ООО «Олимп») в проверяемый период не являлся сотрудником налогоплательщика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки представлены письма, подписанные начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3, направленные в адрес ООО «ММСК» о согласовании ввоза на территорию предприятия строительного материала для проведения работ по антикоррозийной защите металлических площадок склада серной кислоты по договору от 12.09.2018 № 10/1243-18:

- от 09.11.2018 № 421 – ввоз песка 4м3 на автомобиле КАМАЗ 5410 У046НА (водитель ФИО64).

На период с 25.09.2018 по 31.10.2018 ФИО3 выдан временный пропуск на право прохода на территорию ООО «ММСК» для выполнения работ по Договору от 12.09.2018 № 10/1243-18 как начальнику участка ООО «ПСК «Грифон».

ООО «ММСК» с сопроводительным письмом от 07.07.2021 № 04-2021/157 представлены письма ООО «ПСК «Грифон» в адрес ООО «ММСК», датированные августом – декабрем 2018 года, подписанные начальником участка ФИО3, о разрешении ввоза (вывоза) оборудования, инструмента, строительных материалов сотрудниками ООО «ПСК «Грифон» на территорию ООО «ММСК» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по Договору от 12.09.2018 № 10/1243-18. В данных письмах также указан директор ООО «Олимп» ФИО3, именно как работник ООО «ПСК «Грифон» начальник участка.

Протоколы от 23.04.2018 №№ 7-14 заседаний экзаменационной комиссии по проверке знаний рабочего персонала ООО «ПСК «Грифон» подписаны, в том числе начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3

Кроме того, Заявка ООО «ПСК «Грифон» на оформление временного пропуска для осуществления работ по текущему ремонту энергооборудования ТЭЦ на ФИО3 датирована 27.04.2018 (ознакомлен под роспись 27.04.2018), когда он числился директором ООО «Олимп».

- Акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2018 № 1 за период с 08.08.2018 по 22.08.2018, от 18.10.2018 №№ 1-3, от 22.10.2018 № 4, от 28.10.2018 №№ 5-8 за период с 24.09.2018 по 30.09.2018, от 17.12.2018 № 1 за период с 10.12.2018 по 17.12.2018 подписаны начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3, как представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы.

Также из материалов проверки следует, что в период официального трудоустройства в ООО «Олимп» ФИО3 выполнял работы и в рамках заключенных ООО «ПСК «Грифон» и ООО «ММСК» иных договоров подряда.

Так, для выполнения подрядных работ по Договору подряда от 12.07.2018 № 10/1132-18 (работы по огнезащите металлических конструкций насосной станции на объекте «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты») ФИО3, как начальником участка ООО «ПСК «Грифон», подписано письмо от 02.08.2018 № 13 о согласовании на ввоз на территорию ООО «ММСК» материалов, оборудования, иных ТМЦ. Ввоз осуществлялся ФИО3 на транспортном средстве ВАЗ Т938МС.

ФИО3 от лица ООО «ПСК «Грифон» подписан Акт от 31.07.2018 о приемке законченного ремонта эстакады инженерных сетей (кислородопровод) кислородно-распределительной установки (инв. № 1621). Поименованные в Акте работы: разборка грунта, ремонт бетонных конструкций наливными материалами серии ЕМАСО выполнены ООО «ПСК «Грифон» в рамках заключенного с ООО «ММСК» Договора подряда от 23.04.2018 № 10/975-18.

ООО «ПСК «Грифон» в ходе проведения налоговой проверки представлены письма в адрес АО «УКСХ», подписанные заместителем директора ФИО6, о разрешении ввоза (вывоза) оборудования, инструмента, строительных материалов сотрудниками ООО «ПСК «Грифон» на территорию ООО «ММСК» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по Договору от 27.04.2018 № 27042018/ЦСК2.В данных письмах, датированных маем 2018 года, указан также директор ООО «Олимп» ФИО3, как работник ООО «ПСК «Грифон».

Исходя из даты приказа о назначении представителя - 10.05.2018, ФИО3 не являлся работником ООО «ПСК «Грифон», а официально был трудоустроен на должность директора взаимозависимой организации ООО «Олимп».

- письмо ООО «ПСК «Грифон» от 20.08.2018 о невозможности выполнения работ, адресованное руководителю проекта АО «УКСХ», подписано начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3;

- по накладным от 06.06.2018 № 34, от 31.08.2018 № 92 на отпуск материалов на сторону строительные материалы отпущены представителю ООО «ПСК «Грифон» ФИО3;

- Акт осмотра металлоконструкций от 28.09.2018, подписан начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3;

- Реестр ООО «ПСК «Грифон» от 04.10.2018 № 353 исполнительной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс. тонн» подписан начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3, как начальником участка ООО «ПСК «Грифон», были подписаны, в том числе документы, например, Акт осмотра металлоконструкций от 28.09.2018, Акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2018 № 13, в которых поименованы работы, не выполняемые спорным контрагентом ООО «Олимп» в рамках исполнения ООО «ПСК «Грифон» работ по Договору субподряда от 27.04.2018 № 27042018/ЦСК2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что установленные факты свидетельствуют о формальности трудоустройства ФИО3 во взаимозависимую организацию ООО «Олимп», так как он продолжал выполнять свои должностные обязанности, как начальник участка ООО «ПСК «Грифон».

Кроме того, к показаниям ФИО3 полученным в ходе выездной налоговой проверки суд относится критически в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих наличие подконтрольности данного лица проверяемому налогоплательщику в силу его трудовых функций. Показания указанного лица также противоречат установленным обстоятельствам.

Так, исходя из показаний ФИО3 ООО «Олимп» для ООО «ПСК «Грифон» выполняло работы на ООО «ММСК». Основной был ремонт душевых комнат, ремонт эстакады, а также другие работы.

Со слов ФИО3, ООО "Олимп" осуществляло деятельность в 2019 году, но согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО "Олимп" было зарегистрировано 01.03.2018 и осуществляло деятельность до конца 2018 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации 19.04.2019.

Из анализа первичных документов, представленных ООО "ПСК "Грифон" по взаимоотношениям с ООО "Олимп", книг покупок ООО "ПСК "Грифон" за 2018 год было установлено, что с ООО "Олимп" оформлен документооборот при выполнении работ на ООО "ММСК" только на объекте: Антикоррозийная обработка металлоконструкций площадок склада серной кислоты ООО "ММСК". Иные работы, в том числе ремонт душевых комнат, ремонт эстакады ООО "Олимп" не выполняло.

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО65, куратора работ на объектах ООО «ММСК», (Протокол допроса свидетеля от 18.05.2020), ФИО65 показала, что она работает на ООО «ММСК» в должности инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства. В 2019 году ФИО65 контролировала ход выполнения работ по договору подряда от 23.01.2019 № 10/829-19 по выполнению работ по ремонту душевых комнат. Данные работы выполнялись работниками ООО «ПСК «Грифон», при выполнении работ общалась с начальником участка ООО «ПСК «Грифон» ФИО3. ООО «Олимп» не знакомо, данная организация на территории ООО «ММСК» не находилась и какие-либо работы не выполняла.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, создавая видимость действий направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Олимп», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок со спорным контрагентом.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом судом во внимание не принимаются. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 21.03.2022 получены Дополнения к Акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 18-06/12,извещение от 05.04.2022 № 18-06/2532 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком по ТКС 06.04.2022, в нем сообщается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.04.2022.

ООО «ПСК «Грифон» представило сообщение (вход. № 28543 от 21.04.2012) о невозможности директора ООО «ПСК «Грифон» ФИО6 принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 25.04.2022, в связи с его нахождением в очередном отпуске и отсутствием в городе до 03.05.2022.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения № 18-06/1675 от 25.04.2022. В адрес ООО «ПСК «Грифон» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022 № 18-06/2807 (получено налогоплательщиком по ТКС 25.04.2022), которым сообщается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 11.05.2022.

ООО «ПСК «Грифон»05.05.2022 представлены дополнительные возражения от 29.04.2022 № 03 (вход. № 31895 от 05.05.2022), в которых ООО «ПСК «Грифон» просит запросить в ПАО «Гайский ГОК», ООО «УКСХ», ООО «ММСК», ЗАО «Рифар» журналы прохода через проходную, а также сообщает, что 11.05.2022 (дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой проверки) директор ООО «ПСК «Грифон» ФИО6 не сможет явиться, так как находиться в служебной командировке в г. Краснотурьинск.

Инспекцией принято решение от 11.05.2022№ 17-10/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 7дней.

В адрес ООО «ПСК «Грифон» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2022 № 18-06/3059 (получено налогоплательщиком по ТКС 12.05.2022), которым сообщается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 18.05.2022.

ООО «ПСК «Грифон»17.05.2022 представлено письмо от 17.05.2022 № 04 (вход № 34033 от 17.05.2022), в котором налогоплательщик указывает, что налоговым органом не запрошены, не проанализированы документы, которые общество в письме от 29.04.2022 просило истребовать у Заказчиков, что лишает ООО «ПСК «Грифон» дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Также ООО «ПСК «Грифон» сообщило, что 18.05.2022 (дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой проверки) директор ООО «ПСК «Грифон» ФИО6 не сможет явиться, так как с 04.05.2022 по 31.05.2022 находится в служебной командировке в г. Краснотурьинск.

Инспекцией 18.05.2022 принято решение о рассмотрении всех материалов проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного руководителя ООО «ПСК «Грифон» ФИО6

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов дела и об отсутствии со стороны налогового органа затягивания рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, доводы заявителя о затягивании рассмотрения материалов налоговой проверки не обоснованы.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Кроме того, рассмотрев доводы общества в отношении решения Управления ФНС России по Оренбургской области суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 75 Постановления от 30.08.2013 № 57 при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела и выводов вышестоящего налогового органа таковых обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Грифон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения №17-10/3418 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 20.07.2022 № 16-11/12144@ следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Грифон" отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная