Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-13736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13736/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                               18 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-245) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 130 168 руб. 50 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано для рассмотрения по подсудности дело № А456-111200/2023 по иску ООО «НПП Биурс» к АО Волгогаз» о взыскании 1 130 168 руб. 50 коп., в том числе: 1 029 297 руб. 36 коп. долга, 100 871 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 07.08.2023.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 102 929 руб. 74 коп. за период с 31.03.2023 по 10.09.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласился, представил контррасчет неустойки, отметив, что максимальная сумма неустойки не может превышать 102 929 руб. 73 коп. (10 % от неоплаченной суммы) в соответствии с условиями договора поставки; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Биурс» (далее – истец, поставщик) и АО «Волгогаз» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 05.09.2022 № 14-22 в редакции протокола разногласий от 05.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю согласованный по номенклатуре товар (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором, номенклатура, ассортимент и условия поставки по каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях установленной формы (далее – Спецификация), являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора условия оплаты за поставку товара по Договору указываются в спецификациях (счетах).

Согласно пункту 11.2 Договора при задержке оплаты товара по вине покупателя сверх пятнадцати дней от даты, оговоренной в Договоре, продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 26.01.2023 № 3 (далее – Спецификация № 3), по условиям которой оплата за товар осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 50 % от стоимости МТР, окончательный расчет производится в срок до 15.03.2023, поставка производится в течение 24 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.

Покупателем платежным поручением от 02.02.2023 № 1048 произведена оплата авансового платежа в сумме 1 029 297 руб. 36 коп.

Поставщиком по товарной накладной от 07.03.2023 № 59 отгружен товар на сумму 2 058 594 руб. 72 коп.

Поскольку покупателем в установленные Спецификацией № 3 сроки оплата оставшихся 50 % стоимости поставленного товара не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств полного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании долга за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в 1 029 297 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 102 929 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная Договором мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый банковский день просрочки не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 102 929 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 10.09.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 132 226 руб. 70 коп., в том числе:

- 1 029 297 руб. 36 коп. долга,

- 102 929 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2024,

а также 24 080 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законодательством порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина