Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А75-13095/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13095/2019
17 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 606 377 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 035-с от 01.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 3 606 377 рублей 68 копеек задолженности по договору № 7412716/1082Дот 30.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 11.09.2019 судебное заседание по делу отложенона 10 октября 2019 года в 14 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (подрядчик, преемник).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, по доводам которого проситв удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7412716/1082Д от 30.12.2016 (л.д. 8-23, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Красноленинское НГКМ».Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 208 (подготовительные работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки.

На условиях договора истец выполнял для ответчика работы на общую сумму 36 063 776 рублей 85 копеек, в доказательства чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, выполненные подрядчиком работы заказчикомв полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 3 606 377 рублей68 копеек, что представляет собой сумму гарантийного удержания.

11.08.2017 между истцом (общество), обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (преемник) и ответчиком заключено соглашение о перемене лицв обязательстве по договору № 7412716/1082Д от 30.12.2016 (л.д. 24-26), по условиям которого общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме праваи обязанности общества по договору № 7412716/1082Д от 30.12.2016.

Считая, что в связи с заключением соглашения о перемене лицв обязательстве и выбытием истца из указанных правоотношений основания для удержания заказчиком суммы гарантийного резерва отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

По данным истца остаток задолженности по указанному договору за фактически выполненные работы составил 3 606 377 рублей 68 копеек, что представляет собой сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-14 при обязательном наличии полученного заказчикомв установленном порядке заключения органа государственного строительного надзораи предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 настоящего договора (пункт 23.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт формы КС-14 в рамках рассматриваемого договора подряда не подписан.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица (новый подрядчик) работы по договору в полном объеме не завершены, в настоящее время на объекте строительства заказчиком проводятся мероприятия по контрольным обмерам.

Заключение сторонами соглашения от 11.08.2017 о перемене лица в обязательстве не свидетельствует о том, что для ответчика (заказчика по договору) наступил срок исполнения обязательств перед истцом, поскольку исполнение указанной обязанности по условиям договора поставлено в зависимость от подписания акта КС-14, вне зависимости от того, что подрядчиком является иное лицо.

Таким образом, порядок оплаты выполненных работ после подписания сторонами соглашения о перемене лиц в обязательства не изменился, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания итогового акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно злоупотребление правом со стороны заказчика в виде уклонения от подписания итогового акта материалами дела не подтверждается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 10%-ного удержания, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчикас учетом пункта 23.2.2 договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина