Решение от 11 января 2019 г. по делу № А50-32746/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-32746/2018

«11» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 № 59046/18/168385 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (далее - заявитель, должник, Общество, общество «ЭЛПИС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель старшего судебного пристава, административный орган) от 31.08.2018 № 59046/18/168385 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство») (л.д.1-2).

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением от 30.08.2018 № 59046/18/151225 заявитель привлечён по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за то же самое правонарушение.

Общество «ЭЛПИС» также полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления уведомления-требования о предоставлении документов, выставленного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, т.к. указанный судебный акт приостановлен определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу № А50-28820/2017.

Административный орган, УФССП России по Пермскому краю, общество «Счастливое детство», о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, отзывы не представили, мнения относительно заявленных требований не высказали.

В порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у административного органа истребованы материалы административного дела, которые представлены последним в установленный в определении о принятии заявления к производству срок, и приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства производится без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общество «Счастливое детство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЭЛПИС» о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, решение суда по делу № А50-28820/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «ЭЛПИС» в пользу общества «Счастливое детство» взысканы денежные средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

06.04.2018 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы серии ФС №№ 14193393, 14193394 на взыскание указанных сумм.

На основании исполнительного листа серии ФС № 14193393 судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 12874/18/59046-ИП о взыскании с общества «ЭЛПИС» в пользу общества «Счастливое детство» денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

В рамках указанного возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 вручено руководителю общества «ЭЛПИС» уведомление-требование о предоставление документов, характеризующие финансовое положение заявителя, а также о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание (учредительные документы, сведения об открытых счетах, список структурных подразделений, бухгалтерская отчётность по формам №№ 1-4 с приложением пояснительной записки, расшифровка по отдельным строкам бухгалтерского баланса, перечень имеющегося имущества и другие документы).

В связи с неисполнением названного уведомления-требования, 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с полномочиями установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «ЭЛПИС» составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

31.08.2018 заместителем старшего судебного пристава, в соответствии с компетенцией определённой статьёй 23.68 КоАП РФ, принято постановление № 59046/18/168385, которым общество «ЭЛПИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением 03.07.2014 № 30, общество «ЭЛПИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

Анализ названных положений показывает, что у судебного пристава-исполнителя имеется право по истребованию у должника документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебных актов, а у должника корреспондирующая указанному праву обязанность по представлению названных документов и сведений.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что общество «ЭЛПИС» является должником по исполнительному производству № 12874/18/59046-ИП, соответственно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Уведомлением-требованием на заявителя возложена обязанность по представлению документов необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28820/2017. Доказательств представления Обществом в полном объёме истребованных судебным приставом-исполнителем документов материалы дела не содержат, а заявителем не представлено, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об исполнительном производстве, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Характер совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты информации, составляющей государственную тайну, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалы представлены соответствующие доказательства (определение от 17.08.2018). Более того, при составлении протокола присутствовал руководитель Общества. При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Поскольку Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., т.е. менее 100 000 руб., основания для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается повода для замены должнику административного наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку длительное неисполнение судебного акта о взыскании с Общества денежных средств, априори наносит имущественный ущерб взыскателю по исполнительному производству (обществу «Счастливое детство») (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Ссылки Общества на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением от 30.08.2018 № 59046/18/151225 заявитель привлечён по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за то же самое правонарушение, судом рассмотрены и отклонены, т.к. решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу № А50-30174/2018 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления уведомления-требования о предоставлении документов, выставленного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, т.к. указанный судебный акт приостановлен определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу № А50-28820/2017, судом исследованы и не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В пунктах 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что истребование у должника документов, необходимых для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не относится к мерам принудительного исполнения, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать документы и в период приостановления исполнительного производства.

С учётом изложенного доводы заявителя в указанной части судом отклоняются по вышеназванным основаниям. Суд также принимает во внимание, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 04.09.2018 по делу № А50-14074/2018.

Доводы Общество о том, что уведомление-требование направлено не обществу «ЭЛПИС», а его руководителю, а потому Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное уведомление-требование направлено в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с общества «ЭЛПИС», а не его руководителя, который является исполнительным органом юридического лица и действует от его имени.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 № 59046/18/168385, принятого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин