Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-99833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-99833/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 05.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99833/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский», адрес: 412189, Саратовская обл., с.п. Ягодно-Полянское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Птицекомплекс Татищевский»), и общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг», адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 2, пом. 10, ком. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Право и лизинг»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 636 570 руб. по договору лизинга от 27.04.2023 № ЛД-63-2397/22, в том числе: 318 285 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате, в пользу Общества «Птицекомплекс Татищевский»; 318 285 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.10.2023 до полного выполнения обязательства по уплате, в пользу Общества «Право и лизинг».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2024 (принятым в виде резолютивной части 21.12.2023), в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податели жалобы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, сальдо встречных обязательств рассчитано судами неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом «Птицекомплекс Татищевский» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 27.04.2022 № ЛД-63-2397/22, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях ив порядке, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия/Условия лизинга), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга.

Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания.

Во исполнение договора лизинга Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль LADA 4x4, идентификационный (VI№) номер XTA213100№0230936, и по акту приема-передачи от 13.05.2022 передала его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд Компания направила лизингополучателю уведомление от 14.06.2023 № 3-Их07473 об одностороннем отказе от договора лизинга на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий лизинга.

Лизингополучатель добровольно предмет лизинга лизингодателю не вернул, в связи с чем предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 03.07.2023.

Лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 637 257 руб. 24 коп., в связи с чем направил ему претензию с требование об уплате указанной суммы.

По договору цессии от 28.08.2023 № 28/08/2023-ДУ Общество «Птицекомплекс Татищевский» (цедент) уступило Обществу «Право и лизинг» (цессионарию) право требования к Компании, составляющее 50% от суммы неосновательного обогащения, включая убытки, проценты, неустойку по договору лизинга.

Поскольку ответчиком досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суды включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по спорному договору фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, а также штрафные санкции, начисленные лизингополучателю.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предметов лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, суды не установили наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя и правомерно в иске отказали.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Татищевский» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов