Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А24-4544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4544/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 67-Н)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683009, <...>)

о взыскании 792 375,91 руб., включающих 773 313 руб. долга и 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020 в связи с просрочкой оплаты долга по контракту от 18.06.2018 № 0538300000218000035 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территоиии для размещения линейного объекта: «Напорный канализационный коллектор диаметром 700 мм», с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга

и по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»

о взыскании 68 670,26 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 04.03.2020 за нарушение срока выполнения работ по указанному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика», Общество, адрес: 197046, <...>, литер А, пом. 67-Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие, адрес: 683009, <...>) о взыскании 792 375,91 руб., включающих 773 313 руб. долга и 19 062,18 руб. пеней за период с 05.04.2020 по 25.09.2020, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту от 18.06.2018 № 0538300000218000035 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта: «Напорный канализационный коллектор диаметром 700 мм».

Определением от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

КГУП «Камчатский водоканал», в свою очередь, предъявило встречный иск, принятый к производству суда определением от 28.10.2020, в котором просит взыскать с ООО «Джи Динамика» 68 670,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту от 18.06.2018. Встречные требования заявлены предприятием со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 753, 760 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы выполнением работ по контракту с нарушением установленного срока.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определений от 30.09.2020 и от 28.10.2020.

10.11.2020 от КГУП «Камчатский водоканал» поступило заявление о признании исковых требований ООО «Джи Динамика» в части основного долга, составляющего 773 313,73 руб., и в части пени, начисленной на дату подачи иска (25.09.2020) в сумме 19 062,18 руб.

ООО «Джи Динамика» в отзыве на встречные исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» выразило несогласие с периодом вменяемой ему просрочки выполнения работ, указав, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами, за которые Общество ответственности не несет. В связи с чем заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 34 335,13 руб., что составляет 50% от заявленных Предприятием требований.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.11.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 26.11.2020.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, КГУП «Камчатский водоканал» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 18.06.2018 по результатам открытого электронного аукциона в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (подрядчик) заключен контракт № 0538300000218000035 (далее – контракт от 18.06.2018), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта: «Напорный канализационный коллектор диаметром 700 мм» (далее – проект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: не более 180 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 773 313,73 руб., НДС не облагается. Оплата производится за фактически выполненные работы в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 30 календарных дней с момента получения заказчиком оформленного в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика (пункт 2.1, 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан своевременно, в соответствии с техническим заданием, обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения настоящего контракта документами и информацией, а при необходимости оказывать содействие по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом от 06.03.2020 № 0275 ООО «Джи Динамика» сообщило заказчику о завершении разработки проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта: «Напорный канализационный коллектор диаметром 700 мм.», представило акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру от 04.03.2020 № 293 на сумму 773 313,73 руб., просило принять и оплатить результаты работ.

КГУП «Камчатский водоканал», в свою очередь, выставило требование от 23.03.2020 № 03973/06-04 об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, которая начислена за период с 17.12.2018 по 04.03.2020 (дата составления акта выполненных работ) в сумме 68 670,26 руб.

В ответ на требование заказчика ООО «Джи Динамика» письмом от 30.04.2020 № 0772 просило снизить неустойку исключив из расчета периоды вынужденных приостановок при выполнении работ и периоды пролонгации действия контракта, а также просило заказчика рассмотреть возможность списания начисленных сумм пеней на основании Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

В связи с тем, что заказчик оплату работ не произвел, на обращение подрядчика о снижении неустойки не ответил, ООО «Джи Динамика» обратилось к нему с претензией от 03.06.2020 № 0772, в которой снова обратило внимание Предприятия на необходимость оплаты выполненных работ, а также на оставленное без ответа обращение о снижении неустойки и просил максимально оперативно согласовать снижение неустойки и произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 30.06.2020.

В связи с тем, что взаимные требования сторон не были удовлетворены в досудебном порядке, ООО «Джи Динамика» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, а КГУП «Камчатский водоканал» – с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства КГУП «Камчатский водоканал» признал исковые требования ООО «Джи Динамика» в части основного долга, составляющего 773 313,73 руб., и в части пени, начисленной на дату подачи иска (25.09.2020) в сумме 19 062,18 руб., на что указано в отзыве на иск, подписанном директором предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание предприятием исковых требований общества в части суммы долга и начисленной в твердой сумме неустойке, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска предприятием и удовлетворяет заявленные обществом требования в указанной части в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Джи Динамика» о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ предприятием признан, как и факт наличия задолженности по их оплате на дату рассмотрения спора, требование общества о взыскании длящейся неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании приведенных норм права и разъяснений.

Пунктом 5.7 контракта от 18.06.2018 подлежащая оплате заказчиком неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что также соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ключевой ставки Банка России (к которой приравнена ставка рефинансирования), действующей на момент вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, неустойка по день фактического исполнения обязательства предприятием подлежит начислению с 26.09.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия настоящего решения в размере 4,25 %.

Таким образом, исковые требования ООО «Джи Динамика» о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» 773 313 руб. долга, 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020, а также о взыскании неустойки с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга являются обоснованными, ответчиком признанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования КГУП «Камчатский водоканал», суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания контракта от 18.06.2018, а также последующей переписки сторон, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно условиям заключенного контракта от 18.06.2018 период выполнения работ определен в количестве 180 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта), что во взаимосвязи с положениями статей 191, 193 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что подрядчик (общество) должен был завершить работы и передать их результат заказчику (предприятию) не позднее 17.12.2018 (с учетом того, что последний день срока 15.12.2018 приходится на нерабочий день).

В данной связи вывод об окончании срока выполнения работ 15.12.2018 ошибочен, поскольку не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ.

При этом с учетом состава работ, определенны техническим заданием, в указанный срок подлежала сдаче проектная документация, утвержденная в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам публичных слушаний с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и заключения о результатах публичных слушаний (пункты 2, 6 раздела 9 технического задания). Подрядчик обязан сопровождать проект планировки и межевания территории работ на публичных слушаниях, отвечает на замечания и предложения, полученные в ходе проверки и согласования проекта заказчиком, готовить аргументированные обоснования учета или отклонения поступивших замечаний и предложений, корректирует проект планировки территории (пункты 4, 5 раздела 9 технического задания).

Сторонами обоюдно признается, что датой окончательной сдачи работ является 04.03.2020 – дата утверждения проекта постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.03.2020 № 368 и дата составления акта выполненных работ.

Поскольку утвержденный проект передан заказчику с нарушением установленного договора срока, им начислена неустойка за весь период просрочки.

Возражая против подобного расчета пеней, подрядчик полагает необходимым учитывать периоды вынужденного приостановления работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке судом установлено, что 09.11.2018 общество сообщило заказчику о завершении разработки проекта, который просило направить для согласования в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры), приложив результат работ на бумажном и электронном носителе.

В ответ на указанное письмо предприятие письмом от 23.11.2018 № 5425/06-04 сообщило, что согласовало выполнение 2 этапа работ (приказ директора КГУП «Камчатский водоканал» от 21.11.2018 № 345) и 21.11.2018 направило проект для согласования в Управление архитектуры. В подтверждение приложено письмо от 21.11.2018.

30.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 5546/06-04, в котором сообщил о невозможности принять результат работ, поскольку предусмотренные календарным планом-графиком работы в полном объеме не выполнены. При этом заказчик указал, что ввиду продления срока выполнения работ по контракту по причинам, не зависящим от действий сторон контракта, штрафные санкции к сторонам применены не будут.

10.01.2019 КГУП «Камчатский водоканал» обратилось к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с письмом (исх. № 22/06-04), в котором сообщило, что в рамках контракта 20.11.2018 Обществом завершена разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), и 21.11.2018 Предприятие направило в адрес Управления архитектуры указанную проектную документацию для согласования и утверждения, однако по состоянию на 10.01.2019 документация находится в Управлении архитектуры на рассмотрении, в связи с чем Предприятие просит оказать содействие в указанном вопросе.

Письмом от 17.01.2019 № 145/06-04 КГУП «Камчатский водоканал» сообщило ООО «Джи Динамика» о принятых мерах по оказанию содействия в скорейшем рассмотрении вопроса в Управлении архитектуры, приложив копию вышеуказанного письма от 10.01.2019.

Из пояснений сторон, а также письма Управления архитектуры от 28.05.2019 следует, что по результатам состоявшихся 19.02.2019 публичных слушаний принято решение об отклонении документации и о направлении ее на доработку с учетом протокола и заключения. Заключение о результатах публичных слушаний размещено на сайте Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа 01.03.2019.

С указанной даты подрядчик приступил к устранению замечаний на разработанную проектную документации, приступив к согласованию размещения коллектора с ФКУ ДСД «Дальний Восток».

19.03.2019 ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом № ДВ-12/2091 сообщило, что прокладка напорного коллектора, предполагаемого вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 не согласована, о чем ФКУ ДСД «Дальний Восток» уведомляло Предприятие письмами от 20.04.2018 № 9/2321, от 12.07.2018 № ДВ-12/2948, а также предложило вариант возможной прокладки коллектора.

Письмом от 09.04.2019 № 0557 ООО «Джи Динамика» обратилось к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с целью согласования схемы прокладки напорного канализационного коллектора.

18.04.2019 ООО «Джи Динамика» обратилось к КГУП «Камчатский водоканал» с письмом, в котором сообщило, что по результатам публичных слушаний 19.02.2019 принято решение о согласовании заказчиком схемы прокладки напорного коллектора с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в рамках авторского надзора и внесении изменений в проект по факту выполнения работ, в связи с чем просило в срок до 24.04.2019 предоставить необходимые документы для оперативного внесения изменений в проект планировки и его дальнейшего согласования с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом от 15.05.2019 № 0712 Общество повторно обратилось к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа за согласованием схемы прохождения трассы напорного канализационного коллектора, дополнительно обратившись к заказчику (письмо от 15.05.2020 № 0713) с просьбой оказания содействия в урегулировании данного вопроса.

06.06.2019 ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом от 30.04.2019 № ДВ-12/3541 сообщило Предприятию о согласовании проекта напорного коллектора на условиях, подлежащих обязательному исполнению, указанных в приложении № 1 к договору от 30.04.2019 № 17/19, и направило экземпляр договора для подписания.

Письмом от 28.05.2019 № 01-08-01/3534/19 Управление архитектуры по вопросу прохождения трассы напорного коллектора сообщило Обществу, что прохождение канализационного коллектора по земельным участкам 41:01:0010114:255, 41:01:0010114:3597, 41:01:0010114:3627 допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей данных земельных участков, к числу которых администрация не относится, в связи с чем не может согласовать прохождение трассы по ним.

С целью реализации проекта и получения разрешения на строительство на реконструкцию участка напорного канализационного коллектора КГУП «Камчатский водоканал» письмом от 16.05.2019 № 2378/06 обратился к председателю МКД по пр.Карла Маркса, д.2/2 с просьбой предварительного согласования жильцами МКД прокладки коллектора по территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:75.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.07.2019 №3 проведение строительно-монтажных работ по реконструкции коллектора не согласовано, о чем ООО «Джи Динамика» сообщило Предприятию письмом от 08.07.2019 № 1091, предложив рассмотреть вариант изменения трассы напорного канализационного коллектора вне границ земельного участка 41:01:0010114:75.

Письмом от 26.07.2019 № 3671/06-04В КГУП «Камчатский водоканал» согласовал предлагаемый Обществом новый вариант размещения коллектора.

По запросу заказчика получено согласование проведения строительно-монтажных работ с правообладателем земельного участка, через который запланировано прохождение трассы (письмо от 29.10.2019).

Письмом от 06.11.2019 № 2188 ООО «Джи Динамика» сообщило о доработке проекта и просило направить его для согласования в Управление архитектуры.

По результатам состоявшихся 30.12.2019 публичных слушаний главе городского округа рекомендовано принять решение об утверждения откорректированного подрядчиком проекта, и постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.03.2020 № 368 проект утвержден, в связи с чем сторонами оформлено завершение работ по контракту путем подписания акта выполненных работ.

Как установлено ранее в настоящем решении, подрядчик (общество) должен был завершить работы и передать их результат заказчику (предприятию) не позднее 17.12.2018.

Статьи 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Письмом от 09.11.2018 № 2082 Общество направило Предприятию первоначальную редакцию подготовленного проекта, сообщив о завершении его разработки и попросив направить проект для согласования в Управление архитектуры.

Доказательств отправки указанного письма и сведений о фактической дате вручения заказчику в материалы дела не представлено, однако из письма Предприятия от 10.01.2019 № 22/06-04 следует, что разработка проекта завершена исполнителем 20.11.2018, в связи с чем суд исходит из того, что первоначальный результат работ получен заказчиком 20.11.2018.

Выполняя обязательства по содействию подрядчику, КГУП «Камчатский водоканал», получив проектную документацию, 21.11.2019 передал ее на согласование, о чем сообщил подрядчику письмом от 29.11.2019.

В связи с затягиванием срока согласования проекта, заказчик обращался к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с письмом от 10.01.2019 № 22/06-04 об оказании содействия в скорейшем рассмотрении документации, поскольку задержка согласования проекта влечет нарушение сроков выполнения работ по контракту на разработку документации по планировке территории, а также всего комплекса работ по строительству объекта.

В письме от 30.11.2018 № 5546/06-04 заказчик прямо указал подрядчику на продление срока выполнения работ по контракту по причинам, не зависящим от действий сторон контракта, гарантировав, что штрафные санкции применены не будут.

Таким образом, из содержания переписки сторон следует, что в связи с длительным нахождением первоначального проекта на согласовании в Управлении архитектуры, стороны обоюдно исходили из продления срока выполнения работ, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу.

В связи с изложенным, и принимая внимание предшествующую переписку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о продлении срока выполнения работ на период с даты получения первоначального результата работ заказчиком (20.11.2020) и до получения результата публичных слушаний по первоначальной редакции проекта.

Подобная договоренность сторон не противоречит положениям статей 401, 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 5.9 контракта, а также согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, из которой следует, что в срок выполнения работ не включается период, в течение которого исполнитель объективно не имел возможности продолжать их выполнение.

Из пояснений общества, подтверждающихся содержанием письма Управления архитектуры от 28.05.2019, следует, что заключение о результатах публичных слушаний размещено на сайте Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа 01.03.2019 и с указанной даты, получив отрицательное заключение, подрядчик продолжил выполнение работ и устранение замечаний, как того требовали условия, отраженные в техническом задании.

Соответственно установленный срок выполнения работ, изначально определенный как до 17.12.2018, по обоюдной воле сторон считается продленным на период с 20.11.2020 (дата передачи первоначального проекта подрядчиком заказчику) и до 01.03.2020 (дата опубликования результатов публичных слушаний), то есть на 27 календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик должен был передать готовый и утвержденный проект заказчику не позднее 27.03.2020.

Поскольку в указанный срок проект заказчику не передан, на стороне подрядчика возникла просрочка исполнения обязательства, начиная с 28.03.2019.

Как следует из представленной в дело переписки, общество, начиная с 01.03.2019, принимало меры к согласованию первоначально предложенной редакции проекта, однако в связи с несоответствием предлагаемого варианта размещения водонапорного коллектора установленным нормативным предписаниям (в полосе отвода вдоль автомобильной дороги), неполучением согласия собственников многоквартирного дома с предлагаемой схемой прохождения трассы коллектора, не могло своевременно завершить работу.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того статьей 719 ГК РФ со ссылку на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом от 21.05.2019 № 0767 Общество сообщило о приостановке выполнения работ с 09.04.2019 до даты предоставления заказчиком в адрес ООО «Джи Динамика» сведений о согласовании с собственниками жилья прохождения коллектора по земельному участку 4101:001011:75.

Вместе с тем, изучив указанное письмо, суд признает необоснованным примененный подрядчиком подход к определению даты приостановления работ, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права предупреждение заказчика о приостановлении работ не может носить ретроспективный характер и распространяться на период, предшествующий дате такого уведомления (в рассматриваемом случае – практически на два месяца до даты уведомления). Поскольку статьей 716 ГК РФ заказчику предоставлено право возразить на уведомление заказчика, работы могут считаться приостановленным с даты получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика при отсутствии соответствующих возражений.

Заказчик возражений на письмо от 21.05.2019 № 0767 не направил, из чего следует, что работы считаются приостановленными с указанной даты.

Принимая меры к надлежащему исполнению контракта, подрядчик письмом от 08.07.2019 № 1091 предложил иной способ трассировки коллектора, направив скорректированную схему заказчику, которая согласована последним 26.07.2019 письмом № 3671/06-04, в связи с чем с указанной даты Общество могло продолжить выполнение работ по разработке проекта с учетом согласованных заказчиком предложений.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным период приостановления работ с 21.05.2019 (дата уведомления о приостановлении работ) по 26.07.2019 (дата получения согласования заказчика по измененной схеме).

Доводы общества о необходимости исключения иных периодов, отраженных в отзыве, признается судом необоснованным, поскольку приостановление работ на эти периоды с заказчиком не согласовывалось, соответствующего уведомления в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик не делал, за исключением вышеприведенного периода.

Кроме того, приостановление работ на период разработки нового варианта проекта и его согласования противоречит содержанию технического задания, которое подразумевает, что указанные мероприятия, включая устранение замечаний подрядчиком, получение необходимых согласований, включены в срок выполнения работ.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ продлен по обоюдному согласию сторон, следующему из представленной в дело переписки, на период согласования первоначального проекта, то есть до 27.03.2019, нарушение срока выполнения работ началось с 28.03.2019.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 5.2, 5.4 контракта от 18.06.2018.

С учетом изложенного, требование предприятия о применении к обществу меры ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за период с 28.03.2019 по 04.03.2020, исключая период основанного приостановления работ, является обоснованным. Следовательно, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка за периоды с 28.03.2019 по 21.05.2019 и с 27.07.2019 по 04.03.2020. При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, неустойка определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за указанный период размер подлежащей взысканию с общества неустойки составляет 30 346,10 руб. (6 025,40 руб. + 24 320,70 руб.), в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования предприятия в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, которая признана обоснованной в сумме 30 346,10 руб., последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Более того, в своем отзыве общество просит снизить заявленную предприятием неустойку вдвое, то есть до суммы 34 335,13 руб., что превышает признанный судом обоснованным размер неустойки и фактически нивелирует доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Также судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку указанный нормативный акт изначально регулировал вопросы списания неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в 2015 и 2016 годах, а изменения, распространившие действие постановления на обязательства, неисполненные или ненадлежащим исполненные в 2020 году, приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, то есть уже после завершения обществом выполнения работ по контракту (06.03.2020). Положений об обратной силе принятых изменений постановление не содержит. Более того, работы обществом завершены до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для внесения вышеуказанных изменений (распространение новой короновирусной инфекции), а соответственно, просрочка подрядчика с указанными обстоятельствами не связана.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Джи Динамика» о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» 792 375,91 руб., включающих 773 313 руб. долга и 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020, а также о взыскании неустойки с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга. Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ на предприятие относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 848 руб.

Встречные исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» подлежат частичному удовлетворению в сумме неустойки 30 346,10 руб., а также согласно статье 110 АПК РФ на общество относятся расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 руб. Общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу предприятия суммы составляет 31 560,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам, установленным статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В результате произведенного зачета по правилам очередности погашения обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ, за счет встречных требований предприятия в сумме 31 560,10 руб. подлежат погашению его обязательства перед обществом по возмещению судебных расходов в размере 18 848 руб. в полном объеме и по оплате основного долга в части оставшейся суммы 12 712,10 руб.

С учетом произведенного зачета взысканию с Общества в пользу Предприятия подлежит оставшаяся часть долга в размере 760 601,63 руб. и 19 062,18 руб. неустойки с 05.04.2020 по 25.09.2020, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.09.2020, исходя из оставшейся суммы долга 760 601,63 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия настоящего решения в размере 4,25 %.

Поскольку в результате удовлетворения заявления предприятия о зачете государственной пошлины образовалась ее переплата, ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653,35 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» о взыскании 773 313 руб. долга и 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» о взыскании 792 375,91 руб., включающих 773 313 руб. долга и 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020, а также о взыскании неустойки с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворить. Признать подлежащими возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» за счет краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 848 руб.

Встречные исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» удовлетворить частично в сумме неустойки 30 346,10 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Признать подлежащими возмещению краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» за счет общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 руб. Общий размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» суммы – 31 560,10 руб.

Произвести зачет встречных требований в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасив за счет встречных требований краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» на сумму 31 560,10 руб. следующие обязательства краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал перед обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»:

– полностью в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 848 руб.;

– частично (на сумму 12 712,10 руб.) в части обязательства по оплате 773 313 руб. долга.

В результате зачета взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» 760 601,63 руб. долга и 19 062,18 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 25.09.2020, а всего – 779 663,81 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» неустойки, начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 760 601,63 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия настоящего решения в размере 4,25 %.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 653,35 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина