Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А04-4467/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4467/2019
г. Благовещенск
24 июля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
23

»
июля

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, старшего инспектора группы исполнения административного законодательства, по доверенности от 21.01.2019 № 6/2019, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.07.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что ответчиком осуществлялось фактическое оказание охранных услуг с нарушением условий лицензии. В частности, 16.05.2019 работник ФИО2 осуществляла охрану объекта в отсутствии личной карточки охранника, должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны отсутствовала. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, смягчающими ответственность обстоятельствами является совершение правонарушения впервые и наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В письменном отзыве от 19.07.2019 факт правонарушение и вину в содеянном признало, просило назначить наказание в виде предупреждения.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» зарегистрировано 25.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, дом 134, офис 301. Законным представителем общества является директор ФИО3

Обществу выдана лицензия от 08.10.2010 № 2065 (ЧО № 016621) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 08.10.2020 (с учетом продления).

28.12.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/3/1 на оказание услуг по охране имущества, в том числе объектов – пункта текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Белогорск (<...>) и базы комбината питания ВЧДЭ Белогорск (<...>).

На основании пункта 1.2 договора № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/3/1 от 28.12.2018 исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объектов и (или) имущества, внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной 16.05.2019 прокурорской проверки объекта – пункта текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Белогорск (<...>) установлено отсутствие у работника общества ФИО2, осуществлявшей охрану объекта, личной карточки охранника, а также отсутствие на объекте должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. Факт нарушения зафиксирован актом прокурорской проверки от 16.05.2019.

29.05.2019 собранный Свободненским транспортным прокурором материал передан для рассмотрения в управление.

Рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 25.06.2019 в 10 час. 00 мин. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО3 извещен телефонограммой от 20.06.2019 № 13.

25.06.2019 должностным лицом управления в присутствии директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001250619000012, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Директору разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2(1) и пункта 7 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Положениями статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, а также при наличии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 08.10.2010 № 2065 (ЧО № 016621), договора № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/3/1 от 28.12.2018 общество оказывает услуги по охране объектов и имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При этом 16.05.2019 на объекте охраны – пункт текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Белогорск (<...>) у работника общества ФИО2, осуществлявшей охрану объекта, отсутствовала личная карточка охранника, а также на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. Факт нарушения подтвержден актом прокурорской проверки от 16.05.2019, признан обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Управление настаивало, что правонарушение является длящимся, в отношении эпизода об отсутствии у работника общества личной карточки охранника, правонарушение совершалось с 13.05.2019 по 16.05.2019.

Суд находит доводы управления в указанной части ошибочными. Правонарушение, выраженное в привлечении охранной организацией к осуществлению лицензируемых услуг граждан, не являющихся охранниками, а равно лиц, не имеющих соответствующей карточки охранника, не является длящимся, считается оконченным в момент допуска таких лиц к охране объекта (заступления на смену). Работник ФИО2 охраняла объект 16.05.2019, доказательств охраны объектов в иные даты (в том числе в период с 13.05.2019 по 15.05.2019) материалы административного производства не содержат.

В части эпизода, связанного с отсутствием должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении лицензиатом требований действующего законодательства по обеспечению инструкции на объекте. Правонарушение в указанной части считается оконченным в момент его выявления, т.е. 16.05.2019.

По обоим эпизодам на момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, равно и как доказательств наличия реальной угрозы общественным отношениям, перечисленным в статье 3.4 КоАП РФ, управлением суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, признание вины, устранение нарушения (личная карточка охранника ФИО2 получена 21.06.2019, наличие инструкции на объекте обеспечено).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***> по, юридическому адресу: 675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, дом 134, офис 301 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская