Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А23-2545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2545/2019
10 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл”, 249038, <...>, здание АБК, 3-й эт, кааб. 5, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД”, 182111, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 336 020 руб., неустойки в сумме 38 109 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД”, о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 112 320 руб.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 23.04.2019 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 21.05.2019.

Истец 21.05.2019 представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором отказался от взыскания задолженности в сумме 336 020 руб.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Ответчик 21.05.2019 представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «КЛВЗ КРИСТАЛЛ» и ответчиком ООО «ВЕЛПРОД» был заключен договор поставки №39/П/2018 от «01» октября 2018г. на поставку продукции (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее -товар).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 598 020 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной №126 от 15.11.2018г., товарно-транспортной накладной №126 от 15.11.2018г, счет-фактурой №126 от 15.11.2018г.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик, осуществляя оборот алкогольной продукции, зафиксировал в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) получение товара по ТТН, что подтверждается составленным и зафиксированным в ЕГАИС Актом подтверждения с номером TTN - 0245370900 19.11.2018г.

В соответствии с п. 4.4. Договора ответчик обязан оплатить стоимость товара на условиях отсрочки платежа в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 26.12.2018 по 27.03.2019 в сумме 38 109,84руб.

Согласно п. 5.5. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 38 109,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним исковых требований лишь после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с исковых требований в размере 324 129,84 руб. (задолженность в сумме 286 020 руб. оплаченная ответчиком после принятия искового заявления к производству, требование о взыскании неустойки в сумме 38 109 руб. 84 коп), сумма государственной пошлины с указанных требований составляет 9 483 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению №414 от 27.03.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 336 020 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД”, Псковская область, г. Великие Луки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл”, Калужская область, г. Обнинск, неустойку в сумме 38 109 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл”, Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению №414 от 27.03.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.В. Бураков