Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-138768/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138768/22-7-1045
05 июня 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКОН" (ОГРН: 1177746278951, ИНН: 7709993513)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746900521, ИНН: 7701372659)

о взыскании денежных средств в размере 667 508 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Крюкова Е.М. по доверенности от 01.09.2022 г.

от ответчика – Такменинова Н.А. по доверенности от 12.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балкон» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Мосинжинвест» о взыскании 712 388 руб. 80 коп. задолженности, 71 238 руб. 88 коп. неустойки по договору №345 от 25.02.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 42 950 руб. 00 коп. расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №345.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.05.2021г. и от 01.09.2021г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 712 388 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 712 388 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии доказательств сдачи работ по третьему этапу, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления результата работ по третьему этапу 03.02.2022г. Оригинал акта о приемке выполненных работ за третий этап был получен заказчиком 24.03.2022г.

Довод ответчика касаемо не устранения замечаний к результату по третьему этапу работ, признан судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что на третьем этапе работ корректировки не вносятся.

Это обусловлено тем, что документация на данном этапе выполняется на основе ранее согласованных этапов.

Тем не менее, истец взял в работу список корректировок от ответчика от 23.12.2021г., по результату внесения которых и был направлен результат работ по третьему этапу 03.02.2023г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты передачи результатов работ по этапу в электронном виде.

Однако, в установленные сроки какого-либо ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу на подписание. Данный акт был получен ответчиком 24.03.2022г.

После этого, 31.03.2022г. ответчик направил в адрес истца письмо касаемо не внесения корректировок, на что 04.04.2022г. истец направил мотивированный ответ.

В результате, в письме исх. № Исх-212/2022 от 11.04.2022 г. ответчик не заявляет о том, что в документации присутствуют не устранённые недостатки, а просит повторно направить коммерческие предложения, сметы, комплектующие и т.д.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2022г. ответчик не предъявлял каких-либо замечаний к результату работ по третьему этапу.

Замечания от 23.05.2022г. были направлены в адрес истца 23.05.2022г., то есть по истечении договорных сроков на приемку и оплату выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 3.2.3. договора, исполнитель безвозмездно устраняет только те недостатки дизайн-проекта, которые явились следствием отступления от технического задания, ухудшивших качество выполненных работ.

В соответствии с п. 5.7. договора, претензия по качеству считается мотивированной, если в ней указаны конкретные несоответствия дизайн-проекта (отдельного этапа) техническому заданию или действующим нормам и правилам.

Однако, ответчик не указывал ранее и до настоящего момента не указал, какие имеются отступления от условий договора в переданном истцом результате работ.

В связи с тем, что корректировки от 23.05.2023г. не были связаны с допущенными истцом нарушениями условий договора, 02.06.2022г. истец выставил коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ по внесению данных корректировок. Коммерческое предложение осталось без ответа со стороны ответчика.

Согласно п. 5.2. договора, приемка выполненного этапа работ и подписание акта сдачи-приемки привязаны к моменту передачи результата по этапу в электронном виде.

В свою очередь, оплата выполненного этапа работ привязана к моменту подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.9. договора акт сдачи-приемки может быть оформлен в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.6. договора передача всего объема документации по договорупредусмотрена в день подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

19.12.2022г. истец направил в адрес ответчика полный комплект документов по договору в трех экземплярах. Данные документы были получены ответчиком 21.12.2022г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 71 238 руб. 88 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 17.06.2022г. и квитанции от 28.06.2022г., 22.09.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведённых судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 950 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 42 950 руб. считая их доказанными, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746900521, ИНН: 7701372659) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКОН" (ОГРН: 1177746278951, ИНН: 7709993513) сумму основного долга в размере 712 388 руб. 80 коп., неустойку в размере 71 238 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 42 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 620 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746900521, ИНН: 7701372659) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова