Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-11849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11849/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253930200036, дата государственной регистрации: 29.10.2007)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании задолженности в размере 103 216 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018

ответчик – ФИО2, его представитель – ФИО4 по доверенности от 21.06.2018

от третьих лиц: от АО «ДГК» - ФИО5 по доверенности от 29.06.2018 (до перерыва); от ПАО «ДЭК» - не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 103 215 рублей 76 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (включительно) за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения 142,10 кв. метра, расположенного по адресу: <...>

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 27.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.01.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2019.

Третьи лица (АО «ДГК», ПАО «ДЭК»), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда 03.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности по первоначальным требованиям, заявленным с 01.01.2015.

Истец в возражениях на отзыв, не согласившись с рядом доводов ответчика, принял его заявление о применении срока исковой давности, но с учетом досудебного порядка урегулирования спора, уточнил требования, исключив начисления за период с января по март 2015 года, просит взыскать задолженность за период с апреля 2015 по декабрь 2017 на сумму 86 330 рублей 01 копейку.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями исковых требований, заявленными в судебном заседании 28.01.2019, истец просит взыскать с ответчика 76 137 рублей 18 копеек основного долга за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года за управление, содержание и ремонт мест общего пользования (17, 86 руб. (тариф)* 142,10 кв. метров (площадь помещения ответчика)* 30 (количество месяцев)).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по уточненным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.02.2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 142,1 кв. м, собственником которого является ИП ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 25-АБ 907144.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 А по ул. Черемуховой в г. Владивостоке.

Собственник нежилого помещения, площадью 142,1 кв. м, плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилась к ИП ФИО2 с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Первомайского района» в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 103 215 рублей 76 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 76 137 рублей 18 копеек основного долга за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом применен размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества, установленный постановлением главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в действующей в спорный период редакции), что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в протоколе собрания собственников сведений об утверждении последними тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку ответчик нормативно не обосновал незаконность применения управляющей организацией тарифа органа местного самоуправления за спорный период.

Оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу закона.

Действуя добросовестно и разумно предприниматель являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме имел возможность своевременно выяснить какая управляющая организация управляет многоквартирным домом и вносить спорные платежи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Возражение ответчика относительно не направления в его адрес счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняется, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования управляющей организацией об оплате спорных расходов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом в споре, не принимается, поскольку, в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 159 ЖК РФ, обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях является собственник, при этом, каких - либо оговорок относительно возможности участия в них уполномоченного собственником лица, нормы указанных статей не содержат.

Довод ответчика о том, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, судом не принимается, поскольку упомянутые ответчиком договоры истцом не представлены, равно, как и не представлено нормативного обоснования указанного довода относительно того, что надлежащее оказание услуг связано с их оплатой.

Судом учитывает довод ответчика об истечении срока давности по требованиям с 01.01.2015, однако окончательный период задолженности определен истцом с июля 2015 года по данным периодам срок исковой давности не истек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Факт управления многоквартирным домом и оказания услуг по содержанию общего имущества, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с учетом уточнений заявлено правомерно, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 087 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1172 от 29.05.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» 76 137 рублей 18 копеек основного долга и государственную пошлину по иску в сумме 3 045 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 № 1172 на сумму 4 132 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.