Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-28389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28329/2020

Нижний Новгород

25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-524)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020 № 3)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и КиП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и КиП» (далее - ООО «Автоматизация и КиП») о взыскании 32 746 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате с января по апрель 2020 года

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2020 № КЛ5а-оф-5-АКиП/20.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, и по адресу арендованного имущества, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Автоматизация и КиП» (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2020 № КЛ5а-оф-5-АКиП/20 части первого пускового комплекса - торгово-офисного здания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и торгово-офисного здания 8ми этажного, инвентарный № 03412, литера А, часть п.п. № 29, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом 5 а, площадью 20,4 квадратного метра, часть п/п № 514, на пятом этаже, сроком с 09.01.2020 на 11 месяцев, для организации офиса.

Постоянная часть арендной платы, опереженная сторонами в размере 10 200 рублей в месяц, подлежала внесению арендатором ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 02.06.2020, с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2020, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанными контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ООО «Автоматизация и КиП» не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата в период с января по апрель 2020 года, составившая 32 746 рублей 56 копеек, правильно начислена истцом.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и КиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 746 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.01.2020 № КЛ5а-оф-5-АКиП/20 с января по апрель 2020 года и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова