Решение от 20 января 2022 г. по делу № А43-33920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33920/2021
20 января 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-590),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Всеволожск Ленинградской области

о взыскании 8 786 357 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.22 № 1;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании:

- задолженности в сумме 8 342 623руб. 36 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 20.07.21 по 08.10.21 в сумме 443 734 руб. 25 коп. за период с 09.10.21 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств,

- почтовых расходов в сумме 405 руб. 68 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

обратилось ООО «Светотехническая компания «Толедо».

Определением от 06.12.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении задолженности до 7 892 623 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (до и после обращения заявителя с иском).

Определением от 09.12.21 суд согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 17.01.22 стороны заявили следующие ходатайства:



- истец: об уменьшении задолженности до 7 792 623 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском) и взыскании договорной неустойки за период с 20.07.21 по 08.10.21 в сумме 443 734 руб. 25 коп. и далее с 09.10.21 по день фактического исполнения обязательств;

- ответчик: об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство истца об уменьшении суммы долга принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.07.21 по 08.10.21 в сумме 443 734 руб. 25 коп. и далее с 09.10.21 по день фактического исполнения обязательств принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 17.01.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 7 792 623 руб. 36 коп. долга, 443 734 руб. 25 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.07.21 по 08.10.21 и далее с 09.10.21 по день фактического исполнения обязательств, 405 руб. 68 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.08.18 № МТО-08/15/2018 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.08.18 и дополнительного соглашения от 27.03.20 № 1, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать (поставить) в собственность ответчику (покупателю), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями сделки (л.д. 12-16).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27.03.20 № 1 к договору поставки от 27.08.18 № МТО-08/15/2018 стороны зафиксировали, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать 5 000 000 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 21.04.21 по 23.06.21 поставил ответчику товар на общую сумму 9 741 131 руб. 12 коп. (л.д. 21-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 28.06.21 по 06.12.21 на общую сумму 1 948 507 руб. 76 коп., в связи с чем его задолженность составила 7 792 623 руб. 36 коп. (л.д.46-52,67).

Претензией от 17.08.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.



Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 7 792 623 руб. 36 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 8.6 договора поставки (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.08.18) и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 20.07.21 по 08.10.21 в сумме 443 734 руб. 25 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 7 792 623 руб. 36 коп. в размере 0,1% за период с 09.10.21 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего/

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.



На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 405 руб. 68 коп.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 08.10.21 заключенный между истцом и гражданином ФИО2, а также расписку от 08.10.21, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 32-34).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Всеволожск Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 7 792 623 руб. 36 коп. долга, 443 734 руб. 25 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 20.07.21 по 08.10.21, пени в размере 0,1% на долг в сумме 7 792 623 руб. 36 коп. за период с 09.10.21 по день фактического исполнения обязательств, 405 руб. 68 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 66 432 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.21 № 6224.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>