Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-21336/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-21336/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ-ПРОЕКТ" (адрес: 191040, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-ЗТ" (адрес: 142542, Московская область, г Павловский посад, д Кузнецы, д. 42/1, ОГРН: <***>)

о взыскании, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-ЗТ" (далее – ответчик) о взыскании 1000000,00 руб. задолженности по договору № 75-Г-2022 от 26.07.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2022 между сторонами заключен договор № 75-Г-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) выполняет комплекс работ по участку недр в Кингисеппском районе Ленинградской области:

- выполнение буровых работ с отбором проб на прогнозных площадях (объем бурения до 300 м.п.);

- проведение лабораторных исследований;

- получение информации о возможных обременениях по участку недр;

- подготовка пакета документов на включение участка в перечень участков недр местного значения и на получении лицензии.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к работе после получения авансового платежа.

Пунктом 2.3. договора авансовый платеж составляет 100% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик полностью оплачивает работу к моменту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение №1 к договору), стоимость работ составляет 2160000,00 руб., в том числе НДС 20% - 360000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2022 на общую сумму 2000000,00 руб., в том числе НДС 20% - 333333,33 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора  оплатил результат выполненных работ частично, задолженность составляет 1000000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 257 от 14.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 1000000,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-ЗТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ-ПРОЕКТ" 1000000,00 руб. задолженности, 23000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.