Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А76-3365/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3365/2020
28 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом поставки нерудных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом поставки нерудных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 047 рублей 68 копеек за период с 05.07.2019 по 25.12.2019.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

13.05.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

21.05.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении по настоящему делу мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные поставки материалов» (Поставщик) и ООО «Технострой-Арсенал» (Покупатель), 10.04.2017 заключен договор поставки № 01-07/2017.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется осуществлять поставку нерудных материалов покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. (п. 1 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, условия оплаты каждой партии товаров осуществляется покупателем на основании спецификации.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией № 01-17 от 10.04.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента выставления УПД (универсального передаточного договора) за отчетный период отгрузки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки ООО «Технострой-Арсенал» был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

06.12.2018 между ООО «Комплексные поставки материалов» (Сторона-1) и ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» (Сторона-2) заключен договор уступки прав (требований) по договору поставки № 01-07/2017 от 10.04.2017.

В соответствии с условиями данного договора Сторона-1 уступает, а Строна-2 принимает права (требования), принадлежащие Стороне-1, как поставщику, по договору поставки № 01-07/2017 от 10.04.2017, заключенному между Строной-1 (поставщик) и ООО «Технострой-Арсенал» (Покупатель), в части права требования 536 716 рублей (пункт 1.1 договора).

Уступаемое право требования по настоящему договору принадлежит Стороне-1 на основании договора поставки № 01-07/2017 от 10.04.2017, заключенного между Стороной-1 (поставщик) и ООО «Технострой-Арсенал» (Покупатель),

- УПД № 180 от 21.03.2018 на сумму 72 316 рублей:

- УПД № 228 от 30.03.2018 на сумму 72 000 рублей;

- УПД № 287 от 16.04.2018 на сумму 190 800 рублей,

- УПД № 619 от 29.05.2018 на сумму 201 600 рублей.

01.04.2019 ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Технострой-Арсенал» суммы основного долга в размере 316 366 рублей, неустойки в размере 195 052 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу №А76-10996/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом поставки нерудных материалов» взыскана задолженность в размере 316 366 рублей, неустойка в размере 195 052 рубля 66 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 13 228 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

30.09.2019 арбитражным судом на указанное решение был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец оплата задолженности по решению суда по делу № А76-10996/2019 была произведена ответчиком 26.12.2019 на расчетный счет истца в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 818003 от 26.12.2019.

ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2020 № 07/02 об оплате неустойки в размере 55 047,68 рублей. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 047 рублей 68 копеек за период с 05.07.2019 по 25.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76- 10996/2019 по исковому заявлению ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» к ООО «Технострой-Арсенал». Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 316 366 рублей по договору поставки № 01-07/2017 от 10.04.2017, указанная в рамках настоящего дела была установлена в соответствии с решением арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76- 10996/2019 по исковому заявлению ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» к ООО «Технострой-Арсенал» и имеет преюдициальное значение.

Согласно платежному поручению от 26.12.2019 № 818003 на сумму 524 646 рублей 66 копеек ООО «Технострой-Арсенал» перечислило задолженность по исполнительному листу ФС 030357000 от 30.09.2019 ИП 249439/19/74020 ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов».

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме размере 55 047 рублей 68 копеек за период с 05.07.2019 по 25.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и просил ее снизить, согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 10 721,63 рублей.

В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки № 01-07/2017 от 10.04.2017 в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 523 рубля 84 копейки.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» (Заказчик).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Технострой-Арсенал».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 8 от 27.01.2020 ООО «Торговый дом поставки нерудных материалов» оплатило стоимость юридических услуг ФИО1 в сумме 35 000 рублей, в т.ч. по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020.

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 10 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акту об оказании услуг от 27.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, платежное поручение об оплате указанных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить сумму судебных расходов.

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2202 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом поставки нерудных материалов» неустойку за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 в размере 27 523 рубля 84 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2202 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез