Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-123248/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-123248/25-65-1158
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 208 620 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 208 620 руб. 63 коп.

Определением суда от 18 июня 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансРесурс" и АО "Вагонная ремонтная компания - 1" заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016, в соответствии с которым ООО "ТрансРесурс" поручает, а АО "ВРК-1" принимает на себя обязательства не только по ремонту деталей, узлов и колёсных пар ООО "ТрансРесурс", но и по их хранению на территории депо (пункт 1.1. Договора).

Так, в рамках указанного пункта Договора в ВРД Нижнеудинск. обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1". была передана колесная пара № 3166-1 175-2002. что подтверждается актом приёма-передачи № 4-032900014 от 29.03.2024.

Вместе с тем АО "ВРК-1" повредило деталь, переданную на ответственное хранение, что подтверждается актом браковки от 12.04.2024 и фотоматериалами. Повреждение детали подтверждает ненадлежащее хранение, а также причиняет ООО "ТрансРесурс" убытки в размере стоимости детали составляющей 208 620 руб. 63 коп.

Нанесенное повреждение исключает возможность дальнейшей эксплуатации детали, ее реализации в адрес третьих лиц. т.е. лишает ООО "ТрансРесурс" права использовать деталь по прямому назначению.

Таким образом, убытки, причиненные повреждением колесной пары № 3166-1 175-2002, составляют 208 620 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 208 620 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с Актом по форме МХ-1 № 4-032900014 от 29.03.2024 истец передал, а ответчик принял на хранение спорную колесную пару № 3166-1175-2002 толщиной обода 64-60 мм в состоянии "ремонтопригодная деталь".

Указанная колесная пара была повреждена Ответчиком, что подтверждается Актом браковки от 12.04.2024.

По указанному договору ответчик оказывает истцу услуги по хранению деталей, узлов, и колесных пар и неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории Депо/ВКМ.

То есть ответчик согласно договору оказывает профессиональные услуги по хранению как ремонтопригодных, так и неремонтопригодных деталей, и при приемке деталей на хранение должен уметь их идентифицировать. Если ответчик в Акте МХ-1 состояние детали описывает, как "ремонтопригодное", то в указанной детали на момент приемки не может быть дефекта, при которой деталь считается неремонтопригодной - перебитые знаки маркировки и клейма.

Акт по форме МХ-1 является достаточным доказательством ремонтопригодности детали на момент ее передачи.

Согласно законодательству, деловому обычаю и судебной практике акты приёма-передачи различных форм используются не только в качестве доказательства исполнения должником обязательств по договорам поставки, подряда и услуг, но и в качестве подтверждения, требуемого кредитором качества товара, работы или услуги.

При этом, например, согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик по договору строительного подряда не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение распространено судебной практикой, в том числе и на отношения по договору оказания услуг.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать возникновение недостатков в принятой работе или оказанной услуге в период до подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, в настоящем деле ответчик должен доказать, что повреждение колесной пары № 3166-1175-2002 возникло до её передачи на хранение по акту формы МХ-1 № 4-032900014 от 29.03.2024.

Однако Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не предоставил.

При этом ответчик несет ответственность за сохранность деталей как профессиональный хранитель.

Ответчик в отзыве указывает, что он является ремонтной организацией, а услуги по хранению деталей жд вагонов является сопутствующей услугой, в связи с чем у него отсутствует обязанность проверять детали на брак при их приемке на хранение.

Также он заявляет, что выявить дефекты Деталей при их приемке по акту формы МХ-1 № 4¬032900014 от 29.03.2024 было невозможно, т.к. перебитые номера осей колесных пар являются скрытым недостатком.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 886 ГК РФ коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, является профессиональным хранителем.

Ответчик складирует детали жд вагонов на территориях своих депо, где они хранятся перед ремонтом в течение длительного времени (от нескольких недель до нескольких лет).

При этом хранение таких деталей требует знания и соблюдения правил, направленных против возникновения коррозии, механических повреждений при перемещении или складировании, а также против хищения деталей либо их частей.

Таким образом, ответчик является, в том числе профессиональным хранителем и не может не знать о случаях перебивки номеров осей колесных пар.

Согласно ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При таких обстоятельствах деталь повреждена в период хранения.

Относительно довода о невозможности взыскания убытков по настоящему делу ввиду недоказанности факта их несения суд учитывает следующее.

Стоимость забракованной ответчиком детали подтверждается заключением специалиста Некоммерческого Партнерства "СРО Судебных экспертов" от 12.12.2022 № 8304 о рыночной стоимости в 2022 году деталей грузовых вагонов с аналогичными характеристиками (стр. 40 Заключения).

Так, согласно расчёту стоимость заявленной в иске детали № 3166-1175-2002 составляет 208 620 руб. 63 коп.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как установлено п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 ГК РФ закреплены 2 принципа определения размера убытков:

1-й принцип, закреплённый в п. 3 ст. 393 ГК РФ: исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

2-й принцип, закреплённый в п. 5 ст. 393 ГК РФ: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данные принципы нашли своё отражение и в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основная коммерческая деятельность истца сводится к продаже запасных частей, о чем свидетельствует соответствующий код ОКВЭД в видах экономической деятельности - 46.90 -прочая оптовая торговля. Кроме того, Истец обладает признанной деловой репутацией ведущего поставщика бывших в употреблении запасных частей в вагоноремонтной отрасли.

Для истца обычным последствием браковки деталей является невозможность продажи таких деталей, а равно необходимостью приобрести аналогичные детали на рынке у третьих лиц, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повреждением деталей и убытками истца в размере стоимости (208 620 руб. 63 коп.) детали.

Ответчик заявляет, что сумма требований должна быть снижена на сумму годных остатков спорной колесной пары, однако, им не учитывается тот факт, что годные остатки отсутствуют, а взыскание убытков по договору оказания услуг не является основанием для передачи детали Хранителю/перечисления ему стоимости детали.

Ответчик считает, что у истца в распоряжении остались годные диски колесной пары и металлолом, образованный от оси, что не соответствует действительности.

Во-первых, ответчик при расчете расчет, исходит из того, что забракована была только ось колесной пары, хотя, деталь была забракована полностью и годных остатков нет, деталь нельзя эксплуатировать, в том числе, и все ее элементы (ось, буксы и диски). Утверждения ответчика об обратном ничем не обоснованы и носят характер рассуждений.

Во-вторых, ответчик не приводит никаких документов в обоснование своих доводов о необходимости снижения заявленной суммы убытков: контррасчет отсутствует.

В-третьих, как следует из материалов дела, истец не приобретал у ответчика колесную пару, ответчик принял на себя обязательство по хранению детали, первоначально находящейся в собственности истца, в связи с чем правоотношений по купле-продаже в отношении спорной колесной пары между сторонами не возникло.

Согласно взаимосвязи статей 301 ГК РФ и 1102 ГК РФ только собственник имущества или законный владелец вправе истребовать его из чужого владения, а равно требовать компенсации стоимости имущества (неосновательного обогащения).

Как указано в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением (сбережением) является получение имущества от лица, его имеющего. В настоящем случае ответчик не имеет ни вещного, ни обязательственного права на спорную колесную пару, взыскание в его пользу стоимости лома детали будет являться неосновательным обогащением на стороне Ответчика, некачественно выполнившего оплаченные услуги.

Таким образом, ответчик не может требовать ни возврата спорной детали, ни возврата её стоимости. Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате прекращения договорной связи, вытекающей из договора купли-продажи, одна из сторон синаллагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся исполнение, но не произвела встречного возмещения.

Кроме того, на сегодняшний день рыночная цена спорной колесной пары по сравнению с 2022 годом увеличилась и составляет уже 298 870 рублей, что подтверждается новым Отчетом оценщика № 0547/06/2024 от 15.05.2025.

Ответчик возражает по сумме взыскиваемых убытков, указывая, что один Отчет оценщика № 0547/06/2024 от 15.05.2025 не может служить обоснованием заявленной суммы, между тем, ответчиком игнорируется Заключение специалиста № 8304 от 12.12.2022 в соответствии с которым и заявлена спорная сумма убытков.

Указанные отчеты оценщиков составлены разными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию: оценщиками ФИО1 и ФИО2 соответственно. Привлеченные эксперты работают в разных экспертных учреждениях, соответственно довод Ответчика о том, что в основу документа обосновывающего сумму иска положено лишь одно коммерческое предложение в корне не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование иной стоимости колесной пары в дату выявления её повреждения.

При этом представленные суду заключения оценщиков основаны на анализе как внутрироссийского рынка, так и мирового. При исследованиях специалистами использованы все обязательные методики расчета, исследования содержат ссылки на данные, обосновывающие итоговую стоимость деталей, указанную в заключениях.

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста № 8304 от 12.12.2022 составлено сотрудником НП "СРО судебных экспертов" зарегистрированном в реестре Министерства экономического развития Российской Федерации под № 0206, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения оснований нет.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "ТрансРесурс" убытки в сумме 208 620 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 431 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев