Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А12-14937/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-14937/2020

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 132 345, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 27 от 23.06.2020;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2019;Богатырева Т.В. по доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 428,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916,62 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика исковые требования считают необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

За государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее - Учреждение, Истец) на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 901,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> а.

В указанном здании государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» на праве хозяйственного ведения с 25.01.2012 г. занимает помещения общей площадью 201,40 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №694196.

В целях возмещения расходов на содержание имущества, истцом в адрес ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» была направлена оферта на заключение договора о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение/водоотведение, электроснабжения нежилых помещений) за период 01.01.2019-31.12.2019 на общую сумму 147 303, 66 рубля (далее-Договор).

В ответ на оферту в адрес Истца (исх. от 03.12.2019 №1091) Ответчик направил Договор с протоколом разногласий, согласно которому цена Договора составляет 81 555, 54 руб., в связи с непропорционально произведенными расчетами для Ответчика по отношению к общей площади здания, расположенного по ул. Козловская, 32а.

В ответ на письмо в адрес Ответчика Учреждением был направлен протокол согласования разногласий (исх. от 26.12.2019 № 10-1/5218) который был подписан Ответчиком с протоколом разногласий на сумму 84 999, 05 рублей (исх. от .13.01.2020 № 33).

На протокол разногласий Учреждением (исх. 26.02.2020 № 10-1/777) в адрес Ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий, на что от Ответчика получено письмо (исх. от 16.03.2020 № 280) с просьбой согласовать протокол согласования разногласий на сумму 81 422, 94 рубля. Протокол урегулирования разногласий в Учреждение так и не возвращен.

Из представленных истцом доказательств следует, что в спорном периоде поставка коммунальных ресурсов в здание производилась на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве доказательств истец представил суду договоры:

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 №015441;

- государственный контракт на возмещение расходов на энергоснабжение от 20.03.2019 №02/19;

- государственный контракт на возмещение расходов на энергоснабжение от 15.08.2019 №07/19;

- государственный контракт на возмещение расходов на энергоснабжение от 21.11.2019 №302/19;

- договор энергоснабжения (государственный контракт) от 15.05.2019 № 5029149-1/19.

Объем фактически предоставленных Ответчику коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил электрическая энергия в объеме 27 537,17 кВт/ч на общую сумму 112 871,59 руб.; водоснабжение/водоотведение в объеме 361,37 м3 на общую сумму 7 556,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетами.

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Ответчику предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 120 428,40 рублей.

ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» направило в адрес ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» претензию от 08.04.2020 № 10-1/1278 с требованием компенсации затрат истца.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, ответчик, у которого на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения в нежилом здании, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, а также по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несения истцом расходов в размере 120 428,40 руб. подтвержден материалами дела.

Несмотря на то, что договор о возмещении расходов за коммунальные услуги между сторонами не заключен, ответчик не освобождается от обязанности нести указанные расходы.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения обязанностей или оплаты расходов по содержанию имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Оплата истцом расходов на содержание спорного имущества является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным сбережением ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» собственных денежных средств за счет денежных средств государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области».

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в части неоплаты коммунальных расходов в размере 120 428,40 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке заявлено требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с 10.01.2019 по 19.06.2020 в размере 11 916,62 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для уменьшения размера исчисленных истцом процентов судом не установлен.

Исходы из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 4970 рублей.

Поскольку государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 120 428,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916,62 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4970 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс