Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А66-16419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16419/2024
г.Тверь
27 марта 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1 (директор), третьего лица – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект", г. Москва

к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Конаково,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс", г. Подольск, Московская область,

о взыскании 139 595 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПО Спецмонтажпроект", г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Конаково (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 139 595 123 руб. убытков.

Представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика; заявление о фальсификации доказательств, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года, заявленное ранее, поддержал.

Представитель третьего лица по исковым требованиям возражал.

Документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

 Определением №308-ЭС20-16740 от 25 января 2021 года Верховный суд РФ пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле и подчеркнул, что способы проверки заявления о фальсификации определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства является принятия мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение истца о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года судом отклоняется в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.  

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное в материалы дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220112:99, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, шт. Новозавидовский, на основании разрешения на строительство 1056910026139-10 от 12.09.2011 застройщик ООО «Строитель-плюс» (ИНН <***>) осуществлял строительство газовой котельной для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением планируемого к строительству 1000 квадратного жилищного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:1, по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д.63.

В целях исполнения обязательств по строительству котельной, ООО «Строитель-плюс»  10.02.2011 года (заказчик) заключил договор подряда №004-С/11 с АО «ПО Спецмонтажпроект» (подрядчик) на капитальное строительство (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда АО «ПО Спецмонтажпроект» обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а ООО «Строитель-плюс» обязуется принять и оплатить предпроектные работы по получению ТУ на газификацию котельной и получение топливного режима (лимитов на природный газ), разработке рабочей документации проекта газовой автоматизированной котельной мощностью 14 МВт для теплоснабжения жилого дома и жилого дома поселка Новозавидовского, строительству, вводу в эксплуатацию автоматизированной отдельно стоящей котельной мощностью 14 мВт «под ключ», пуско-наладочные и регулировочные работы котельной в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новозавидово.

Согласно п.2.1. договора подряда цена работ на момент подписания договора составляет 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей.

Пункт 3.2. договора подряда предусматривает, что после подписания настоящего договора ООО «Строитель-плюс» в течение 3-х дней перечисляет АО «ПО Спецмонтажпроект» аванс на строительство в размере 30% от суммы СМР, что соответствует 12 600 000  рублей, в том числе НДС 1 922 033, 90 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора подряда, ежемесячные платежи производятся согласно оформленным КС-2 и КС-3 за минусом полученного аванса.

Спорная котельная была введена в эксплуатацию 13 марта 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года).

Право собственности ООО «Строитель-плюс» на объект с кадастровым номером 69:15:0220112:290 зарегистрировано в предусмотренном действующим законодательством порядке 14.04.2015 года.

Поскольку ООО «Строитель-плюс» обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ не исполнил,  истец, полагая, что надлежащим образом выполнил все работы по строительству котельной на общую сумму обязательств 56 305 342,29 руб., обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 10.02.2011 №004-С/11 с ООО «Строитель-плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49444/2022 от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ПО Спецмонтажпроект" отказано в полном объёме.

В Арбитражный суд Московской области также поступило заявление АО «ПО Спецмонтажпроект» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 года по делу №А41-49444/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В настоящем деле, истец полагает, что в результате незаконных действий Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Конаково по введению спорной котельной в эксплуатацию, истец понес убытки в виде стоимости строительства котельной  в сумме 55 306 362,49 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 45 486 631 руб.,  судебных издержек в сумме 660 000 руб., выплаты заработной платы директора и бухгалтера АО "ПО Спецмонтажпроект" в сумме 3 034 800 руб., неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных ООО «Строитель-плюс» за эксплуатацию котельной в сумме 35 107 330 руб. Итого: 139 595 123 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав  доводы представителей сторон,     суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу – Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, стороной по договору подряда от  10.02.2011 года не является, причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями Администрации по вводу спорной котельной в эксплуатацию не доказана и не подтверждена материалами дела.

При постановке газовой котельной на учет  и государственной регистрации прав на объект недвижимости государственными регистраторами Росреестра осуществлялась правовая экспертиза документов. Право собственности ООО «Строитель-плюс» на объект с кадастровым номером 69:15:0220112:290 зарегистрировано в предусмотренном действующим законодательством порядке 14.04.2015 года, что подтверждает соответствие представленного пакета документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Постановление Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок «Новозавидовский» №26 от 13.03.2015 года «О выдаче разрешения ООО «Строитель-плюс на ввод котельной в эксплуатацию» истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано. Также как и само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69515102-02 от 13 марта 2015 года в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Суд считает, что доводы истца фактически выражают несогласие с выводами Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-49444/2022.

Принимая во внимание, указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями Администрации Обществу были причинены убытки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обосновании заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что о наличии Постановления Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок «Новозавидовский» №26 от 13.03.2015 года «О выдаче разрешения ООО «Строитель-плюс» на ввод котельной в эксплуатацию», свидетельства о государственной регистрации прав собственности на котельную ООО «Строитель-плюс» истец узнал 21.02.2023 года. В связи с чем, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является взыскание убытков с Администрации, а не оспаривание ненормативного акта.

Учитывая, что о наличии Постановления Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок «Новозавидовский» №26 от 13.03.2015 года «О выдаче разрешения ООО «Строитель-плюс» на ввод котельной в эксплуатацию», свидетельства о государственной регистрации прав собственности на котельную ООО «Строитель-плюс» истец узнал 21.02.2023 года при ознакомлении с материалами дела №А41-49444/22 в Арбитражном суде Московской области, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании убытков не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по принятию Постановления №26 от 13.03.2015 года «О выдаче разрешения ООО «Строитель-плюс» на ввод котельной в эксплуатацию» и убытками АО «ПО «Спецмонтажпроект», размер понесенных истцом убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и, поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 172 976 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                           Е.Л.Трунина