Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А53-43526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43526/23
17 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 836 325 руб. задолженности, 10 197,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 1 836 325 руб. задолженности с 01.04.2023 по 31.10.2023, 10 197,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами26.05.2023 по 15.09.2023, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа РСТ по РО и акта сверки за декабрь 2023 года.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024 до 14 час. 30 мин. для предоставления заключения по установлению тарифа.

Перерыв продлен до 03.10.2024 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения по установлению тарифа.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, так как ответчиком представлены доказательства направления указанных документов истцу по электронной почте 02.10.2024 в 16:22.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истцом указано, что ГУП РО «УРСВ» (далее – ответчик, предприятие) пользуется недвижимым имуществом - водопроводными и канализационными сетями, расположенными на территории г. Зверево с 01.01.2019 по настоящее время, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Зверево. Указанное имущество принадлежало ООО «Импульс» до 04.06.2020.

ИП ФИО1 (далее – истец, предпринимателя) является собственником имущества водопровод и канализация сети в г. Зверево. От заключения договора аренды ГУП РО «УРСВ» уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1890/20 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ООО «Импульс» (имущество куплено ИП ФИО1 у ООО «Импульс») за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21108/21 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО1 за период с 04.06.2020 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6985/22 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО4 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42527/22 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО4 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21021/23 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУЛ РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО4 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023.

В рамках указанных дел установлен ежемесячный размер неосновательного обогащения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 367 265 руб. с НДС.

Истцом указано, что размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 составил 1 836 325 руб.

Ответчику направлена претензия от 28.09.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, так как истец фактически является транзитной организацией и законодательством предусмотрен специальный порядок платы за использование имуществом, находящегося в составе сложной вещи и неразрывно связанного с системой водоснабжения и водоотведения, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к отношениям между истцом и ответчиком.

Ответчик признан гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Город Зверево» для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Администрации г. Зверево № 771 от 11.12.2018.

Иной ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Зверево нет.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд отмечает, что в рамках дела А53-6990/2022 судом рассмотрены требования предпринимателя об обязании предприятия заключить договор аренды имущества.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что договор аренды между сторонами не подлежит заключению в судебном порядке. Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113 создано предприятие ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 24.12.2012 N 1113 целями и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов.

На территории г. Зверево действует единая система водоснабжения и водоотведения, как и в иных городах и поселениях Ростовской области, на территории которых осуществляет деятельность предприятие.

В настоящее время предприятие эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности, как муниципальным образованиям, так и частным лицам.

Имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в составе сложной вещи и является неразрывно связанным и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга и от других сетей.

В пределах муниципального образования город Зверево предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

К канализационным и водопроводным сетям присоединены канализационные и водопроводные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, то есть достижению единой социально значимой цели.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды (или) на транспортировку сточных вод требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из вышеуказанных норм следует, что предприниматель-собственник вправе из один из видов правоотношений: самостоятельно получить тариф на транспортировку, соответственно, статус транзитной организации, и заключить договор транспортировки с гарантирующей организацией (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона N 416-ФЗ для собственников - физических лиц); заключить договор с организацией (транзитной или гарантирующей), которая будет обеспечивать эксплуатацию сетей; обеспечивать переток без получения тарифа и без права компенсации собственных расходов на содержание сетей (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона N 416-ФЗ для собственников - физических лиц).

В рамках дела N А53-6990/2022 администрацией и предприятием составлен акт N 2 от 08.02.2023 обследования состояния водопроводных и канализационных сетей на территории МО «Город Зверево», согласно которому предпринимателю принадлежит 75,90% водопроводных сетей, 93,65% канализационных сетей муниципального образования город Зверево. Из пояснений предприятия следует, что транспортировка всего объема сточных вод 100% г. Зверево на очистные сооружения канализации осуществляется через сети предпринимателя. Кроме того, 100% объема холодной воды от общего объема, подаваемого на город Зверево, проходит от насосной станции по ул. Макаренко, 15 по двум водопроводным линиям ДУ 400 мм, принадлежащим предпринимателю, что подтверждается схемой сетей, составленной совместно с администрацией.

Следовательно, предприниматель является транзитной организацией по смыслу Закона N 416-ФЗ и Правил N 644.

В то же время согласно письму Региональной службы по тарифам от 12.05.2023 предприниматель не обращался с предложением об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, поэтому тариф на транспортировку предпринимателю не установлен.

В рамках дела N А53-6990/2022 суды пришли к выводу о том, что установление тарифа на транспортировку является единственным возможным для урегулирования правоотношений с учетом нахождения в его собственности сетей, которые эксплуатирует гарантирующая организация на территории г. Зверево. Как видно из материалов дела, предприниматель доказательств установления ему дифференцированных по объемам водоотведения тарифов в соответствии с положениями действующего законодательства РФ не представил.

Указанное корреспондирует с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-21021/2023, по которому рассматривался спор по тем же основаниям между этими же сторонами за предыдущий период.

Таким образом, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А53-6990/2022, А53-21021/2023, а также с учетом положений части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что истец в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу N А53-23405/2021, от 21.12.2023 по делу №А53-4904/2023.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.