Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-119158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119158/2017
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс" (адрес: Россия 450511, С. МИХАЙЛОВКА, Республика Башкортостан, УЛ САДОВАЯ 31/2, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, <...> ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения и снижении определенного договором от 14.04.2017 № СМР/715/2017 на выполнение работ по монтажу профилированного листа H114 750x0,9 с креплением к верхнему поясу ферм при помощи самонарезающих винтов в осях 1-11/А-Л, устройству кровельного пирога с покрытием из полимерной мембраны в осях 1/11/А-Л на объекте строительства Складской комплекс СИГМА, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1, 2 очередь (далее – Договор) размер неустойки за просрочку выполнения работ до 50 075,80 руб., 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2017 по 29.09.2017, 65 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 пол 14.12.2017, со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 4 292 268,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 28.05.2017 по 29.09.2017.

Определением от 02.02.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А56-114899/2017.

Определением от 01.03.2018 дела № А56-119158/2017 и А56-114899/2017 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-119158/2017.

Впоследствии Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения (суммы задолженности за выполненные работ и гарантийного удержания), 139 957,23 руб. неустойки, 81 640,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Общество также уточнило заявленные требования, просило взыскать с Компании 794 602,38 руб. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Согласно Приложению № 2 к Договору «Расчет стоимости работ и затрат» цена договора составила 34 615 065,78 руб., в том числе стоимость работ – 8 245 806 руб., стоимость материалов - 26 369 259,78 руб.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 19.04.2017, окончание - 28.05.2017, то есть продолжительность выполнения работ по Договору составляет 40 календарных дней.

Согласно Приложению № 3 к Договору «Порядок оплаты» сумма гарантийного удержания составляет 10% от стоимости работ по Договору – 824 580,60 руб.

Согласно п. 8.1 Договора приемка Работ осуществляется путем подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». Промежуточные платежи за выполненные работы (за вычетом стоимости материала по КС-2 и гарантийного удержания) производятся в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами актов КС-2, справок КС-3 и представления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 4.4.3 Договора сумма авансового платежа зачитывается Подрядчику при оплате выполненных работ в момент приемки работ на полную сумму аванса/авансов (если иное не предусмотрено в Приложении «Порядок оплаты»).

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 29.05.2017 на сумму 19 306 994,34 руб. (срок оплаты - по 13.06.2017), КС-2 №2 от 14.06.2017 на сумму 11 503 499,30 руб. (срок оплаты - по 28.06.2017), КС-2 №3 от 30.06.2017 на сумму 3 057 172,14 руб. (срок оплаты - по 14.07.2017), итого на сумму 33 867 665,78 руб.

За вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, на общую сумму 806 180,58 руб. Ответчиком должны быть оплачены выполненные работы на сумму 33 061 485,20 руб.

Однако с учетом выплаченных авансов оплата Ответчика составила 30 370 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 2 691 485,18 руб.

В претензии от 29.09.2017 № 02/03-01/471 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

На дату направления претензии невыполненными оставались работы согласно разделу 12 Приложения №2 к договору «Расчет стоимости работ и затрат» на сумму 747 400 руб. с НДС 18%, в том числе стоимость работ - 184 000 руб., стоимость материалов - 563 400 руб.

Письмами от 25.10.2017 и 02.11.2017 № 825/11/2017 Общество сообщило Компании о начислении 4 292 268,16 руб. неустойки на основании пунктов 11.2 и 11.8 Договора за просрочку выполнения работ, а также об удержании указанной суммы из подлежащей уплате Компании задолженности за выполненные работы, присвоении 806 180,58 руб. гарантийного удержания и о расторжении договора с 29.09.2017.

Письмом от 27.11.2017 Компания сообщила Обществу о несогласии с начисленной и удержанной неустойкой, с присвоением суммы гарантийного удержания, и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и вернуть гарантийное удержание, являющиеся неосновательным обогащением Ответчика.

По мнению Компании, просрочка выполнения работ по Договору в период с 29.05.2017 по 24.07.2017 возникла исключительно по вине Общества, которое передало Компании по накладной М-15 давальческие материалы - профилированный лист Н 114-750-0,8 RAL:9003 в количестве 23,49 тыс. кв.м. в сроки, не позволяющие выполнить работы в предусмотренный договором срок; по технологии выполнения работ его монтаж производится в первую очередь.

Кроме этого, Компания указала, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает юридическое равенство сторон, служит средством обогащения Ответчика и является его злоупотреблением правом.

Также Компания отметила, что в соответствии с пунктом 11.2 Договора неустойка должна начисляться на стоимость невыполненных работ (747 400 руб.) без учета стоимости материалов; начисление неустойки на полную стоимость Договора неправомерно (34 615 065,78 руб.); при этом Договором установлена неравная ответственность сторон – согласно п. 11.1 Договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных Работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Компания считает правомерным начисление за период с 25.07.2017 по 29.09.2017 50 075,80 руб. неустойки исходя из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства 747 400 руб. за каждый день просрочки; таким образом, при снижении неустойки на названную сумму, долг Общества составит 2 641 409,38 руб.

На указанную сумму Компания простит начислить 139 957,23 руб. неустойки на основании п. 11.1 Договора за просрочку уплаты 2 691 485,18 руб. за период с 09.08.2017 по 29.09.2017.

Компания указала, что Общество неправомерно удерживает 806 180,60 руб. гарантийного удержания.

На основании полученного уведомления Общества от 02.11.2017, Договор расторгнут с 29.09.2017.

Согласно Порядку оплаты (Приложение № 3 к Договору), возврат суммы гарантийного удержания производится единовременно в полном объеме в течение 45 рабочих дней после подписания Сторонами Закрывающего акта КС-2 и соответствующей справки по форме КС-3, представления Подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 Договора, и предъявления Подрядчиком счета на оплату 100% суммы гарантийного удержания.

Также Компания просит взыскать с Общества 65 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания (806 180,60 руб.), а также на сумму задолженности (2 641 409,38 руб.) с момента расторжения Договора – за период с 30.09.2017 по 14.12.2017, и в дальнейшем до момента погашения задолженности.

В претензии от 27.11.2017 № 05/03-01/661 Компания потребовала от Общества вернуть подлежащие уплате денежные средства, удержанные Ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных Работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 19.04.2017, окончание – 28.05.2017, то есть продолжительность выполнения работ по Договору составляет 40 календарных дней.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 29.05.2017 на сумму 19 306 994,34 руб. (срок оплаты - по 13.06.2017), КС-2 №2 от 14.06.2017 на сумму 11 503 499,30 руб. (срок оплаты - по 28.06.2017), КС-2 №3 от 30.06.2017 на сумму 3 057 172,14 руб. (срок оплаты - по 14.07.2017), итого на сумму 33 867 665,78 руб.

Таким образом, на стороне Общества возникла обязанность уплатить Компании названную сумму.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено право заказчика удержать сумму штрафа из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику в безакцептном порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, Общество начислило 4 292 268,16 руб. неустойки за период с 28.05.2017 по 29.09.2017.

Факт просрочки Компания не отрицает, считает необоснованным начисление неустойки в указанном размере.

Оценив возражения Компании о неправомерности начисления неустойки за период с 29.05.2017 по 24.07.2017, суд указывает, что Компания не заявила о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановке работ, а также каких-либо требований подрядчика передать ему давальческий материал, суд приходит к выводу, что Компания не доказала, что работы были выполнены с просрочкой исключительно по причине непредставления заказчиком давальческого материала.

При таком положении основания для освобождения Компании от ответственности за указанный период отсутствуют.

Также надлежит отклонить довод о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 Договора, должна начисляться не от стоимости работ и материалов.

В соответствии с названным пунктом неустойка начисляется в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в стоимость работ включены, в том числе, стоимость оборудования и материалы.

Таким образом, из буквального толкования названных пунктов следует, что неустойка должна определяться исходя из общей стоимости работ и материалов.

Между тем суд находит доводы Компании о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положения названной статьи не препятствуют заявлению требования о снижении неустойки, сумма которой была заявлена к зачету в счет оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, расчетом неустойки от всей стоимости Договора без учета объема выполненных работ, а также того обстоятельства, что Обществом в соответствии с пунктом 9.5 Договора удержано 806 180,60 руб. гарантийного удержания, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Компании неустойки за просрочку выполнения работ до 74 740 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является справедливой компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств.

Соответственно, надлежит удовлетворить требование о снижении размера начисленной Обществом неустойки за просрочку выполнения работ по Договору до названной суммы; во встречном иске о взыскании 794 602,38 руб. неустойки надлежит отказать.

Факт выполнения Компанией работ на 33 867 665,78 руб. не оспаривается Обществом.

Сумма гарантийного удержания по указанным актам составляет 806 180,60 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 Договора при досрочном прекращении Договора уплата суммы гарантийного удержания возвращается в порядке, установленном пунктами 9.4 и 9.5.

Согласно пункту 9.5 Договора если расторжение Договора происходит по вине подрядчика (в том числе, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком), сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате подрядчику и становится собственностью заказчика.

Уведомлением от 02.11.2017 № 825/11/2017 Общество отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

При указанном положении сумма гарантийных удержаний правомерно удержана Обществом и не подлежит возврату.

Работы оплачены Обществом только на 30 370 000 руб., зачет от 02.11.2017 признан судом правомерным только на 74 740 руб., 806 180,60 руб. гарантийного удержания не подлежит возврату.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность по перечислению Компании 2 616 745,18 в счет оплаты выполненных по Договору работ, указанную сумму надлежит взыскать с Общества с пользу Компании.

На названную сумму Компания начислила 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2017 по 29.09.2017.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

За период с 30.09.2017 по 12.02.2018 заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер таких процентов не превышает установленный Договором размер неустойки, суд с учетом положений ответа на вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, считает возможным взыскать проценты в заявленной сумме.

Между тем, поскольку требование о взыскании сумм гарантийного удержания является необоснованным, на указанную сумму проценты не могут быть начислены. С учетом указанного обстоятельства, а также частичного погашения задолженности путем зачета 03.11.2017 (дата получения уведомления – 03.11.2017), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 894,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент погашения 2 616 745,18 руб. задолженности.

Компания также заявила о взыскании 138 550 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество указало на завышенность стоимости оказанных представительских услуг.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование названной позиции Общество не представило. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом того обстоятельства, что по делу заявлен встречный иск, первоначальный иск нельзя отнести к категории типовых, а также участия представителя Компании в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что Компанией доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на проезд, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования подлежат являются обоснованными в размере в размере 138 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Обществом размера заваленных требований по встречному иску, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 19 766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер начисленной общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.04.2017 № СМР/715/2017 до 74 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» 2 616 745,18 руб. задолженности, 139 957,23 руб. неустойки, 78 894,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму задолженности (2 616 745,18 руб.), за период с 12.02.2018 по момент погашения задолженности, 31 953 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 107 085,30 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» из федерального бюджета 19 766 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 6513.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.