Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-6696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-6696/2020

Резолютивная часть решения объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "16" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп"

о взыскании 397 886 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 28.02.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" о взыскании 376 000 руб. задолженности, 21 886 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на него, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежа щими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Легион» и ООО «Омега Групп» был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 04/02/19 от 04.02.2019.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты - в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания обеими Сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Согласно п. 5.2. Договора, основанием для осуществления платежа является подписанный обеими Сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ. До подписания Акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, путевые листы и другие документы.

Иск мотивирован тем, что за период начиная с 25.03.2019г ООО «Легион» оказало ООО «Омега Групп» услуги на общую сумму 1 193 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

ООО «Омега Групп» были частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг; в адрес ООО «Легион» были перечислены денежные средства в размере 817 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

До настоящего времени ООО «Омега Групп» не произведен окончательный расчет за оказанные услуги в размере 376 000 рублей (1 193 000 - 817 000).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере 21 886 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В период действия Договора на оказание транспортных услуг № 04/02/19 от 04.02.2019, начиная с 25.03.2019 ООО «Легион» оказало ООО «Омега Групп» услуги на общую сумму 1 193 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Все указанные УПД были подписаны со стороны ООО «Омега Групп» мастером ФИО3; на каждом УПД имеется круглая печать ООО «Омега Групп».

При этом ООО «Омега Групп» частично оплатило оказанные ООО «Легион» услуги на сумму 817 000 рублей, в том числе НДС 20 %, то есть фактически ООО «Омега Групп» были приняты и оплачены услуги по УПД № 44 от 25.03.2019г., № 57 от 09.04.2019г., № 59 от 17.04.2019г., № 62 от 23.04.2019г., № 63 от 23.04.2019г., № 65 от 29.04.2019г., № 66 от 29.04.2019г., № 67 от 13.05.2019г. (частично).

Ответчик производил оплату услуг неравномерно, частями (при наличии денежных средств) и без привязки к конкретному УПД, поэтому довод Ответчика, изложенный в Отзыве, о том, что оплачены только заказанные и выполненные работы - не соответствует действительности.

Более того, 14 мая 2019 года Директор ООО «Омега Групп» ФИО4 подписал акт сверки с ООО «Легион», в котором в том числе отражены услуги по УПД № 67 от 13.05.2019 на сумму 235 500 руб. и УПД № 69 от 14.05.2019 на сумму 109 900 руб., которые до настоящего времени не оплачены ООО «Омега Групп», факт оказания услуг ответчик не опровергает. Таким образом, своими действиями (частичной оплатой услуг и подписанием акта сверки от 14.05.2019) ООО «Омега Групп» подтвердило факт приемки оказанных услуг (по всем УПД, в том числе № 67, 69, 70, 73, 77) и полномочия лица (мастера ФИО3), подпись которого стоит во всех УПД.

Подписание УПД не директором Ответчика, а иным лицом - не опровергает факт оказания услуг. Доказательств того, что мастер ФИО3 не является работником ООО «Омега Групп» и осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг и подписание УПД не входит в круг его должностных обязанностей - Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно сложившейся судебной практике, к одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения ВС РФ № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016г., № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015г., № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015г.).

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доводы ООО «Омега Групп» о том, что услуги на сумму 376 000 руб. не были оказаны - не соответствуют действительности, поскольку Ответчик регулярно производил оплату по Договору (в том числе частично оплатил услуги по спорному УПД № 67 от 13.05.2019), на всех УПД имеется печать ООО «Омега Групп», директор ООО «Омега Групп» подписал акт сверки от 14.05.2019. в котором частично отражена спорная задолженность.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг и размер задолженности ответчика является документально подтвержденными, исковые требования являются обоснованными.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" 376 000 руб. задолженности, 21 886 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 10 957 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1