Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-3154/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3154/2021
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, 83, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, 96, пом. 5Н, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (далее - ответчик) об обязании ответчика за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной пристройки, размещенной внутри двора у стены фасада многоквартирного дома 1-го этажа, расположенного по адресу: <...> 1-Н, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа пристройки в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание 19.05.2021 стороны, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на основании акта приема-передачи дома и протокола собрания собственников МКД.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2021 нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001155:2356, по адресу: <...>, лит. А принадлежит на праве собственности №78-78/030-78/058/019/2015-370/1 от 31.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Лина».

11.11.2020 истцом произведено обследование дворовой территории дома, выявлена пристройка к фасаду МКД, которая используется собственником нежилого помещения 1-Н (пристройка примыкает к нежилому помещению). Разрешительная документация не представлена.

11.11.2020 ответчику направлено уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на пристройку к фасаду вышеуказанного дома. В случае отсутствия документации указано на необходимость произвести демонтаж незаконно установленного объекта.

Предписание ответчиком не исполнено. Задание на размещение дополнительного оборудования, согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не представлено, согласие собственников помещений на установку дополнительного оборудования на фасаде здания отсутствует.

Ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, доступность пользования помещениями и иным имуществом входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., не допускается самостоятельное строительство мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудование балконов и лоджий без соответствующего разрешения. На основании вышеуказанного Постановления, обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 961) к элементам благоустройства относятся: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов; ограждения, включая ограждения декоративные; элементы декора фасадов зданий, сооружений.

Согласно разделу 2 приложения № 3, пунктом 1.1 приложения № 4 Постановления № 961 размещение и проектирование элементов благоустройства выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В статье 44 ЖК РФ указывается на то, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, для установки пристройки к фасаду многоквартирного дома необходимо получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от участников долевой собственности.

Поскольку ответчиком не представлено ни доказательств получения разрешительной документации, ни возражений на иск, требование истца подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия необходимо определять размер судебной неустойки.

Однако суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для ее восстановления и передачи, суд полагает правомерным взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый рабочий день неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд также учел, что для избежания негативных финансовых последствий ответчику достаточно исполнить решение суда, а при невозможности его исполнения, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21.01.2021 № 344 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лина» демонтировать пристройку, размещенную внутри двора у стены фасада многоквартирного дома 1-го этажа, расположенного по адресу: <...> 1-Н, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа пристройки в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова