Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-64871/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64871/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37383/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-64871/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Артелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артелия» (далее – истец, ООО «Артелия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «ЖСК № 1 Петроградского района») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 705 685 руб. 48 коп., пени за просрочку обязательств по оплате в размере 66 431 руб. 13 коп. Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖСК № 1 Петроградского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, акт сверки расчетов от 08.06.2020 не подтверждает наличие задолженности.

Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АРТЕЛИЯ» (Поставщик) и ООО «ЖСК № 1 Петроградского района» (Покупатель) заключены следующие договора:

- Договор поставки № 0412/19 от 03.12.2019;

- Договор поставки № 0512/19 от 15.11.2019;

- Договор поставки № 3010/19 от 29.10.2019;

- Договор поставки № 2057 от 07.10.2019;

- Договор поставки № 2058 от 20.10.2019

В соответствии с пунктом 1.1. договоров истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товары, согласно приложениям.

Согласно пункту 2.2. договоров поставки оплата товара производится ответчиком не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Моментом оплаты в соответствии с п. 6.5. договоров является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

Обязательства по договорам поставки истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 705 685 руб. 48 коп. (согласно уточнению) не исполнены.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, акт сверки расчетов от 08.06.2020 не подтверждает наличие задолженности.

Действительно, акт сверки расчетов в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности на стороне должника.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что помимо акта сверки расчетом от 08.06.2020 истцом представлены первичные документы, а именно: универсальные придаточные акты, подписанные и скрепленные печатью ответчика, а также счета на оплату поставленного товара.

В свою очередь в опровержение доводов истца документальных доказательств оплаты задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено. Представленные в ходатайстве от 11.12.2020 о приобщении дополнительных документов платежные поручения (6 штук) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку до вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (05.10.2020) не были представлены суду, а, кроме того, не являются допустимыми доказательствами платежа, поскольку не имеют отметку банка о списании денежных средств со счета.

Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-64871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева