Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-16210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16210/2016
город Кемерово
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буланой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 313425034400010, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо: публичного акционерного общества «Московский областной банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92266 руб. 50 коп.

при участии: от истца: Пазуха С.Н. по доверенности от 01.03.2016, паспорт, от ответчика: ФИО2 по доверенности №9192/16 от 31.12.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Березовский, Кемеровская область (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Альфа Страхование», г. Москва (далее- ответчик, Страховщик) страхового возмещения в размере 17 362 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2016. Определением суда от 08.12.2016 судебное заседание назначено на 11.01.2017, которое откладывалось на 09.02.2017,28.02.2017, 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 03.05.2017. на 30.05.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направило, возражений против проведения судебного заседания не заявило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, с учетом уточнения размера требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что предприниматель не вправе обращаться за взысканием страхового возмещения, поскольку выгодоприоретателем по договору страхования является ПАО «Московский областной банк».

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между предпринимателем и Страховщиком был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис №8692R/046/10045/4, в соответствии с условиями которого предметом страхования явился автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Срок действия договора страхования установлен с 26.02.2014 по 25.02.2015, страховая сумма - 2 340 000 руб.

03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 35 113 руб. 50 коп.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Абталион» за проведением оценки восстановительного ремонта. Согласно заключении. №27, составленному ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 127 380 руб.

Предприниматель обратился к Страховщику за доплатой страхового возмещения в сумму 92 266 руб. 50 коп., в ответ на которое страховщик произвел доплату в размере 15 000 руб.

Неполная уплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с претензией к страховщику, а затем и в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования предпринимателя с учетом уточнения подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком документально не опровергнуты.

По ходатайству сторон судом назначена судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2017 №07-03-17 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2014, по состоянию на 03.08.2014, без учета повреждений транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.08.2014 составила 52 476 руб. 47 коп.

Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта транспортного КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения до 17 362 руб. 97 коп.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составила 17 362 руб. 97 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения при наличии выгодоприобретателя по договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с полисом страхования страхователем является предприниматель, выгодоприобретателем –ПАО «Мособлбанк».

С заявлением о страховом случае 13.08.2014 обратился к страховщику предприниматель.

Страховое возмещение было выплачено предпринимателю, что подтверждается платежным поручением №6007 от 09.06.2015.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение предпринимателя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Известив страховщика о повреждении автотранспортного средства при совершении ДТП, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель исполнил какие-либо обязанности по договору страхования, либо обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения.

При таком положении дел следует признать, что обращение предпринимателя к Страховщику является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства третье лицо отзыва и возражений по существу спора также не представило.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 17 362 руб. 97 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., в том числе за сбор документов в сумме 2000 руб., составление претензии -2000 руб. составление искового заявления -3000 руб, за участие в судебных заседаниях -8000 руб.

Суд считает, заявленные судебные расходы в части услуг представителя необоснованными в связи со следующим.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В качестве доказательств понесенных расходов за услуги представителя истцом представлены договор поручения от 07.06.2016, заключенный между предпринимателем и Пазухой С.Н., расписка от 07.06.2016 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Оценивая требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных в рамках договора поручения расходов в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

- собрать все необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области для защиты интересов Доверителя в отношении нарушенных прав в части взыскания страхового возмещения с АО «Альфа Страхование»;

- составить и подать исковое заявление о взыскании страхового возмещения;

- представлять интересы Доверителя в судебных заседания.

В силу пункта 1.2. договора поручения от 07.06.2016 за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора поручения от 07.06.2016, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 15 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

В качестве судебных расходов предпринимателем заявлены расходы на сбор документов стоимостью 2000 руб. Суд считает данные расходы не являющимися судебными расходами. Более того, истцом не обосновано какие именно документы собирались представителем истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и признает сумму судебных издержек в размере 13 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов, понесенных в связи с внесением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту за проведении экспертизы в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец действительно, исходя из выводов судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения до 17 362 руб. 97 коп.

Между тем, судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными права, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 92 266 руб. 50 коп. Требования истца были основаны на экспертном заключении №27 выполненным ООО «Абталион». Истец не является лицом, обладающим специальными познаниями для оценки обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на истца, с учетом результатов рассмотрения спора.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2968 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 313425034400010, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 17 362 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 10 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 968 рублей.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Конарева И.А.