Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А33-1811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-1811/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска,

администрации г. Красноярска,

муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика (муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016 № 76,

от ответчика (муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2017 № 22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ДГХ Администрации г. Красноярска) о взыскании 75 411 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Определением от 03.04.2017 ненадлежащий ответчик ДГХ Администрации г. Красноярска заменен на надлежащего ответчика: муниципальное образование г. Красноярск в лице ДГХ Администрации г. Красноярска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.

Определением от 19.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП»).

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, МП «САТП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация г. Красноярска указала, что для осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильных дорог были созданы уполномоченные органы, администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов и причиненным ущербом, при том обстоятельстве, что в справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) указано на повреждение переднего колеса, а в экспертном заключении указано на повреждение заднего колеса. Кроме того отмечает, что возможный ущерб был получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

ДГХ Администрации г. Красноярска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен соответствующий государственный контракт с подрядчиком.

МКУ «УДИБ» представило пояснения, в которых указало, что функции по организации дорожной деятельности, организации и координации работы по капитальному ремонту дорожной сети возложены на ДГХ Администрации г. Красноярска. Возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

14 июня 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н <***> принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что ФИО5, управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н <***> двигался по ул. Батурина, 20 г. Красноярска, совершил наезд на неровность проезжей части. После этого переднее правое колесо спустило, он вынужден был припарковаться.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,13 м.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 0087/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 400 руб. (44 900 руб. с учетом износа).

В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска, шины.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3055.

Претензией от 20.12.2016 № 0087/16 истец предложил ДГХ Администрации г. Красноярска возместить ущерб.

В ответе от 18.01.2017 № 02/136гх ДГХ Администрации г. Красноярска указал, что вина ДГХ Администрации г. Красноярска в причинении ущерба не доказана.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н <***> принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что ФИО5, управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н <***> двигалась по ул. Батурина, 20 г. Красноярска, совершил наезд на неровность проезжей части. После этого переднее правое колесо спустило, он вынужден был припарковаться.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,13 м.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Администрация г. Красноярска указывает, что ущерб был получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель Lexus ls 600h г/н <***> умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

Напротив, в пояснениях водителя указано, что он двигался за транспортным средством, которое резко отвернуло перед самой выбоиной, он не успел повторить маневр.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в спорном ДТП.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 14.06.2016 по адресу: <...> имелась выбоина в дорожном покрытии размером глубиной 0,13 м. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Администрация г. Красноярска указала, что для осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильных дорог были созданы уполномоченные органы, администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДГХ Администрации г. Красноярска указывает, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен государственный контракт на содержание дорог с МП «САПТ»

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

МКУ «УДИБ» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что функции по организации дорожной деятельности, организации и координации работы по капитальному ремонту дорожной сети возложены на ДГХ Администрации г. Красноярска. По мнению МКУ «УДИБ», возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети.

Суд соглашается с указанными доводами и, полагает, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» не доказана.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из городской казны на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.08.2016 № 4369-Недв. Соответствующее право МКУ «УДИБ» зарегистрировано 29.08.2016.

Таким образом, на момент спорного ДТП (14.06.2016) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, не была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что ДГХ Администрации Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП находилось в городской казне, не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В доказательство размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение от 15.09.2016 № 0087/16, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 400 руб. (44 900 руб. с учетом износа).

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается вместе с тем администрация г. Красноярска указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов и причиненным ущербом, при том обстоятельстве, что в справке о ДТП указано на повреждение переднего колеса, а в экспертном заключении - на повреждение заднего колеса.

Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска заднего правого, шины задней правой. При этом эксперт также указывает, что им изучены обстоятельства ДТП от 14.06.2016 и делает вывод, что все перечисленные им повреждения являются следствием данного ДТП.

Из пояснений истца также следует, что в целях повышения безопасности эксплуатации транспортного средства поврежденное колесо было переставлено с передней оси транспортного средства на заднюю.

Ответчики, третьи лица указанные выше доводы не опровергли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба (75 400 руб.), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) муниципального образования г. Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска и полученным ущербом. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает во взыскании 11 руб. ущерба, так как из экспертного заключения следует, что вся сумма ущерба составила 75 400 руб.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3055.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права суд считает, что требование в данной части является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78 900 руб. (75 400 руб. + 3500 руб.)

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3156 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины от 27.01.2017 № 202 на сумму 3016 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 3016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 139 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 78 900 руб., в том числе 75400 руб. – убытков, 3500 руб. – расходов на оценку размера ущерба, а также 3016 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в доход федерального бюджета 139 руб. 56 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева