Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А51-6597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-856/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» - ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ФИО2 – ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...> А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024

об утверждении мирового соглашения

по делу № А51-6597/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 09.08.2023) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением от 26.01.2021 судом утверждено мировое соглашение от 18.11.2020, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 определение суда от 26.01.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 11.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возобновлено, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г., который в дальнейшем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.01.2023 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 утверждено мировое соглашение от 30.10.2023, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО ПКО «Мегасах», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2024 об утверждении мирового соглашения отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к утверждению мирового соглашения, без надлежащего установления финансовой возможности должника и экономической обоснованности исполнения его условий, приняв во внимание лишь позицию залоговых кредиторов, голосовавших за утверждение такого соглашения, действия которых, по мнению кассатора, характеризуются злоупотреблением правом в силу их аффилированности с должником, установленной решением суда от 16.08.2023 о введении процедуры реализации имущества должника; ООО ПКО «Мегасах» голосовало против утверждения мирового соглашения, поскольку при рассмотрении судом соответствующего ходатайства бесспорные доказательства реальности исполнения мирового соглашения отсутствовали.

Полагает, что единственной целью заключения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему банкротному делу является снятие всех ограничений и дальнейший переход прав на недвижимое имущества должника к «добросовестным приобретателям», что фактически приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу должника и, соответственно, невозможности удовлетворения за его счет требований ООО ПКО «Мегасах».

Также заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы доводы кредитора об отсутствии у должника реальных источников дохода, несоответствии цели заключаемого мирового соглашения, о неразумности размера арендных платежей по заключенным должником со своей родственницей договорам аренды двух нежилых помещений, значительно превышающих рыночные значения. Соглашение утверждено судом в отсутствие доказательств наличия дохода у арендатора, то есть в отсутствие источника исполнения мирового соглашения.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 21.02.2024, судебное заседание назначено на 15 час. 10 мин. 19.03.2024.

В материалы кассационного производства поступили отзывы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного кредитора ФИО7 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в которых просят отказать в ее удовлетворении, оставить в силе определение суда от 22.01.2024.

ФИО2 в собственном отзыве, в частности, отмечено, что исходя из условий мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение своих требований в размере существенно большем, чем в результате распределения конкурсной массы должника, в том числе будут удовлетворены и требования незалоговых кредиторов, включая ООО ПКО «Мегасах»; позиция кассатора о возможности перехода прав на недвижимое имущество несостоятельны, поскольку по условиям мирового соглашения в отношении всего принадлежащего должнику имущества будут действовать ограничения в виде залога по обязательствам перед ФИО7 и ФИО8; вместе с тем, заявителем также не учтено, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговые кредиторы имеют право преимущественного удовлетворения своих требований за счет вырученных с продажи предмета залога денежных средств, а также право на оставления за собой предмета залога.

Конкурсным кредитором ФИО7 в отзыве, помимо прочего, указано и на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения доходов третьего лица в значительном размере над суммой арендных платежей за соответствующий период, что свидетельствует о возможности реального исполнения мирового соглашения в предусмотренные в нем сроки и размере; при этом в случае расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства залоговое имущество будет без каких-либо потерь в его стоимости реализовано, что существенно сократит остаток непогашенных требований кредиторов; позиция ООО ПКО «Мегасах» о необходимости отмены мирового соглашения экономически не обоснована и направлена на ухудшение финансовых ожиданий иных конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим отмечено, что утвержденное мировое соглашение соответствует требованиям банкротного законодательства; доводы кассатора об обратном, а, равным образом, и об его неисполнимости, несостоятельны и противоречат содержанию соглашения и представленным в его обоснование в материалы дела доказательствам. Также арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы ООО ПКО «Мегасах» в свое отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО ПКО «Мегасах», ФИО2, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Также, в соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (далее – реестр).

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве, с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В силу положений статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр включены требования:

– залоговых кредиторов: ФИО7 в размере 6 362 723,27 руб.; ФИО8 в размере 618 632,70 руб.;

– иных кредиторов третьей очереди: ООО ПКО «Мегасах» в размере 2 427 881,85 руб.; КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 159 902,84 руб.; ПАО «Совкомбанк» в размере 93 308 руб.

Реестр требований по текущим платежам отсутствует, поскольку все текущие платежи были погашены за счет средств, аккумулированных на счетах должника, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств от 23.11.2023.

14.10.2023 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12703058) финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении с 30.10.2023 09:45 по 30.10.2023 10:00 собрания кредиторов должника ФИО2, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

2. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

В тот же день посредством почтовой связи кредиторам должника было направлено уведомление, содержащее сведения о проведении 30.10.2023 собрания кредиторов должника.

30.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участия кредиторы ФИО7 (количество голосов – 64,34%) и ООО ПКО «Мегасах» (количество голосов – 26,6 %), что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов были приняты следующие решения (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2023 № 12869094):

1. Заключить между конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение в редакции, представленной конкурсным кредитором ФИО7;

2. Выбрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, следующего кандидата: ФИО7

Условиями мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 30.10.2023, стороны согласовали, что размер задолженности ФИО2 перед кредиторами: ФИО7, ФИО8, ООО ПКО «Мегасах», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «Совкомбанк» составляет 8 455 686,34 руб., подлежащей удовлетворению в третьей очереди в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве; задолженность в части обеспечена залогом недвижимого имущества, должна быть выплачена должником каждому кредитору в соответствии с графиками погашения требований кредиторов, представленными в виде таблиц, в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами, которые производятся должником до 15 числа каждого месяца; первый платеж производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 138-142 АПК РФ, прав третьих лиц не нарушает, основано на решении собрания кредиторов, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судом, в том числе, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности исполнения мирового соглашения, из которых установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: в здании (жилой дом, лит. 1), назначение торговое, площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <...>; помещение (лит II), назначение нежилое, общая площадь 61,7 кв.м., распложенное по адресу: г. Находка, ул. Владивостокская, д. 26, в которых согласно актам осмотра располагаются обувной магазин «Антилопа» и ювелирный магазин «Рубин», деятельность в которых осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО9 (внучка ФИО2).

Также судом установлено, что 12.09.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключены предварительные договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений, из которых следует (пункты 1.1), что с даты утверждения арбитражным судом по делу № А51-6597/2019 плана реструктуризации долгов, либо мирового соглашения стороны обязуются заключить договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений.

В пунктах 2.1 договоров указано, что размер арендной платы по основным договорам будет составлять: за нежилое помещение в здании (жилой дом, лит. 1), назначение торговое, площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. в месяц; за помещение (лит II), назначение нежилое, общая площадь 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. в месяц.

Дополнительно, исходя из исследованных конкретных обстоятельств судом констатирована и финансовая возможность арендатора ИП ФИО9 по исполнению принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей: согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 24.11.2023 обороты по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2023 по 24.11.2023 составили 6 777 057,87 руб.

С учетом изложенного, также приняв во внимание частичное погашение реестровых обязательств должника в период с января по март 2021 года по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 26.01.2021, впоследствии отмененного судом округа, суд первой инстанции пришел к выводу о финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения и об экономической обоснованности его условий.

Руководствуясь вышеизложенным, а также приняв во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения, суд мотивированно посчитал отсутствующими основания полагать о наличии в действиях должника и его кредиторов по заключению мирового соглашения признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы ООО ПКО «Мегасах», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (наличие залоговых обязательств с преимущественным правом удовлетворения требований за счет предмета залога – имущества, на которое и ссылается ООО ПКО «Мегасах» в собственных возражениях; финансовая состоятельность арендатора нежилых помещений (предмета залога) исходя из неопровергнутого факта действительной работы двух вышеупомянутых магазинов, то есть при ведении арендатором бизнеса в арендуемых помещениях с наличием достаточных финансовых оборотов, что и опосредует вероятность погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения; факт принятия должником мер к исполнению предыдущего мирового соглашения (и гашение задолженности в настоящее время по уже вновь утвержденному мировому соглашению, что, в том числе, следует и из пояснений представителя самого ООО ПКО «Мегасах» в заседании суда округа)), суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки позиции заявителя жалобы, судом проверены и установлены условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали кредиторы, установлена фактическая направленность заключения такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Критически оценивая возражения ООО ПКО «Мегасах», суд округа также исходит из того, что опровергающего контррасчета и подтверждающих его обоснованность доказательств, из которых бы в принципе следовала какая-либо возможность погашения требований незалогового кредитора при реализации имущества должника (обремененного залогом), в том числе в большем размере, чем ему уже выплачено по утвержденному судом мировому соглашению, а, равным образом, и каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам, данным кредитором в материалы дела не представлены.

Ссылка кассатора на неразумный, по его мнению, размер арендных платежей по договорам аренды двух нежилых помещений, их значительное превышение рыночных значений не может быть принята во внимание судом округа, поскольку такое договорное условие по общему правилу подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование, в том числе, и его цены, без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки (тем более с учетом родственных связей и конечного намерения рассчитаться с кредиторами должника).

Довод ООО ПКО «Мегасах» о нарушении требований действующего законодательства о банкротстве со ссылкой на аффилированность должника и кредиторов судом отклоняется, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и его отдельных кредиторов, включенных с соблюдением установленных требований в реестр, не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной банкротным законодательством; безусловных доказательств обратного ООО ПКО «Мегасах» в материалы дела не представлено, равно как и прочих доводов относительно содержания и процедуры утверждения рассмотренного судом первой инстанции мирового соглашения также не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу № А51-6597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин