Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-10073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10073/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2022 дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Логинова, д. 31)

о привлечении ФИО2 (до 18.04.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 314290120900016; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, УМВД России по г. Архангельску) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против привлечения к административной ответственности возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменено в вину то, что 18 сентября 2021 года около 17 час. 00 мин. в кафе «Казацкая слобода» по адресу <...> ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, используя труд администратора ФИО4, организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно пяти графинов «Чачи» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 51% по цене 3750 руб., чем нарушил подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Деяние ФИО2 квалифицировано в протоколе по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело подведомственно арбитражному суду, поскольку по состоянию на 18.09.2021 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В обоснование изложенных в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности фактов в суд представлены протокол осмотра места происшествия от 18.09.2021 с фототаблицей, рапорты сотрудников полиции, объяснения ФИО5 и ФИО4, фотокопия чека терминала оплаты на сумму 7570 руб., фотокопия меню кафе «Казацкая слобода».

Между тем, представленными суду материалами не подтверждается, что 18 сентября 2021 года около 17 час. 00 мин. в кафе «Казацкая слобода» по адресу <...> ИП ФИО2, используя труд администратора ФИО4, организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно пяти графинов «Чачи» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 51% по цене 3750 руб., как указано в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2021 нет указания на обнаружение в кафе алкогольной продукции; копия чека терминала оплаты содержит только сумму оплаты без указания товаров или услуг, за которые она произведена.

В нарушение положений статьи 25.6 КоАП РФ ФИО5 и ФИО4 по правилам допроса свидетелей не допрошены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждены.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменённое правонарушение исчисляется с 18 сентября 2021 года и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд только 13.09.2022. Сведения о контактном номере телефона или адресе электронного почтового ящика ФИО2 в представленных материалах отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, суд изначально был лишен возможность назначить судебное заседание в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление УМВД России по г. Архангельску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, судом отклоняется довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол был составлен в присутствии ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции России о несвоевременном извещении о составлении протокола не заявлял, об отложении составления протокола не ходатайствовал, по собственному усмотрению воспользовавшись своими процессуальными правами.

Вопреки доводу ФИО2, действующее законодательство не содержит запрета на составление нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одних и тех же административных материалов с одними фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Ю.А. Попов